Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 10-1530/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике Голушко Н.И., с участием прокурора Поддубровского К.В., адвокатов Перервы А.П., Файзрахманова Ш.А., Злотник Е.Е., обвиняемых Мамхегова А.М., Давыдова Т.В., Далгатова Р.Д., , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Мамхегова А.М., Давыдова Т.В., адвоката Перервы А.П., на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года которым, в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ -

Мамхегова А.М, родившегося

*** года в ***, гражданина ****, зарегистрированного в ***, фактически проживающего в ***, ранее не судимого, Давыдова Т.В. родившегося *** года рождения, в ***, гражданина ***, зарегистрированного в ***, ранее судимого, Далгатова Р.Д. родившегося *** года в ***, зарегистрированного в ***, фактически проживающего в ***, ранее судимого, Каждого продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 03 суток, а всего до 09 месяцев 03 суток, т.е. до 20 января 2020 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов Перервы А.П, Файзрахманова Ш.А, Злотник Е.Е, обвиняемых Давыдова Т.В, Далгатова Р.Д, Мамхегова А.М, поддержавших доводы жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве 20 марта 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17 апреля 2019 года Мамхегов А.М, Давыдов Т.В. и Далгатов Р.Д. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.

18 апреля 2019 года Мамхегову А.М, Давыдову Т.В. и Далгатову Р.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 апреля 2019 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении Мамхегова А.М, Давыдова Т.В. и Далгатова Р.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу и содержания под стражей обвиняемых Мамхегова А.М, Давыдова Т.В. и Далгатова Р.Д. неоднократно продлен в установленном законом порядке, срок предварительного расследования - до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 20 января 2020 года, срок содержания под стражей до 08 месяцев 03 суток, т.е. до 20 декабря 2019 года.

Следователь обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Мамхегова А.М, Давыдова Т.В, Далгатова Р.Д, которое постановлением судьи удовлетворено.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба обвиняемым Давыдовым Т.В, который считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием не представлены доказательства того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать следствию. Указывает ***. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый Мамхегов А.М. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что ***. Обращает внимание, что следствием не представлены доказательства того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать следствию. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокатом Перерва А.П. подана апелляционная жалоба, в которой считает постановление незаконным, необоснованным. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года, положения ст.ст.97, 99 УПК РФ. Указывает, что следствием не представлены доказательства того, что обвиняемый Далгатов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать следствию. Указывает, что обвиняемый ранее избранную меру пресечения не нарушал, ***, готов являться по вызовам следователя и суда, причастность к инкриминируемому ему преступлению не доказана. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Мамхегова А.М, Давыдова Т.В. и Далгатова Р.Д, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемых Мамхегова А.М, Давыдова Т.В. и Далгатова Р.Д, меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения в отношении обвиняемых Мамхегова А.М, Давыдова Т.В. и Далгатова Р.Д, иной, более мягкой меры пресечения.

Так, судья, исследовав представленный материал, установил, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обвиняемым Мамхегову А.М, Давыдову Т.В. и Далгатову Р.Д, меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения. Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемым Мамхегову А.М, Давыдову Т.В. и Далгатову Р.Д, меры пресечения на иную, более мягкую, в суде не установлено.

Судом, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении обвиняемым Мамхегову А.М, Давыдову Т.В. и Далгатову Р.Д, срока содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемых скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Кроме конкретных обстоятельств дела и сведений о личностях обвиняемых, суд принял во внимание, что

Мамхегов А.М, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ***, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, его возможность скрыться не исключена.

Давыдов Т.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ***, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, его возможность скрыться не исключена.

Далгатову Р.Д, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ***, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, его возможность скрыться не исключена.

Таким образом, данные обстоятельства, в своей совокупности, дали суду достаточные основания полагать, что при изменении Мамхегову А.М, Давыдову Т.В. и Далгатову Р.Д, меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, они могут скрыться, иным путем помешать расследованию.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, обоснованность причастности к совершению расследуемого преступления Мамхегова А.М, Давыдова Т.В. и Далгатова Р.Д, полностью подтверждена.

Анализ материалов дела позволил судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в его совершении Мамхегова А.М, Давыдова Т.В. и Далгатова Р.Д.

При этом, проверка виновности либо невиновности Драбовича В.В. в предъявленном ему обвинении, правильность квалификации его действий, не входит в компетенцию суда при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года которым, в отношении обвиняемых

Мамхегова А.М, Давыдова Тимура В.А, Руслана Д. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых Мамхегова А.М, Давыдова Т.В, адвоката Перервы А.П, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова