Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2020 г. по делу N 10-1556/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Салимова П.Г., его защитника адвоката Шумилина А.В., представившего удостоверение N 9194 и ордер N 022317 от 20 декабря 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумилина А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2020 года в отношении

Салимова П.Г.о, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Салимову П.Г. меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Салимова П.Г. и защитника адвоката Шумилина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым постановление изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что вина Салимова П.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а в остальном оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 20 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 сентября 2019 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Салимов П.Г. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2019 года, вступившего в законную силу, Салимову П.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражу продлевался судом до 03 месяцев 00 суток, то есть по 19 декабря 2019 года включительно.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 20 февраля 2020 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года срок содержания обвиняемого Салимова П.Г. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2020 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы Арнаута Д.Х, согласованное с начальником СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы Карасенко Н.Н, о продлении обвиняемому Салимову П.Г. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Салимов П.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он не работает, а значит не имеет легального источника доходов, в связи с чем у органов предварительного расследования имеются основания полагать, что Салимов П.Г, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать расследованию по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилин А.В. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, автор апелляционной жалобы указывает, что Салимов П.Г. является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживал в г. ***, ранее не судим, явился с повинной и загладил вред перед потерпевшим. Также, по мнению защитника, преступление, в котором обвиняется Салимов П.Г, было совершено им не умышленно. Считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Салимова П.Г. под стражей обоснованы только тяжестью предъявленного ему обвинения, что является недопустимым, при этом в представленных материалах не содержатся какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Салимов П.Г. намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на неэффективную организацию предварительного следствия по уголовному делу. Учитывая изложенное, адвокат Шумилин А.В. просит постановление суда отменить и избрать Салимову П.Г. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Салимову П.Г. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Салимову П.Г. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Салимову П.Г. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Салимова П.Г, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Салимова П.Г. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Салимова П.Г. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Салимову П.Г. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения указание о том, что вина Салимова П.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку на данной стадии процесса суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого и квалификации его действий.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Салимова П.Г.о. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что вина Салимова П.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко