Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-1564/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Задояна А.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Чащевого В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чащевого В.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года, которым

Чащевой **************, ранее судимый:

16 января 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течении 2 лет;

26 марта 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74 и ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 20.01.2017 г. по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы: за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сроком на 5 лет; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.228 УК РФ сроком на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Чащевому В.А. назначено в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания Чащевому В.А. исчислен с 01 октября 2019 года с зачетом периода фактического задержания и содержания под стражей с 25 сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Чащевого В.А. и адвоката Задояна А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чащевой В.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств (два преступления), а также незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чащевой В.А, согласно приговору суда, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не признал, и показал, что 25.09.2018 г, направляясь за закладкой, на улице встретил Н*а К.С, с которым впоследствии они пришли в квартиру по месту его жительства, где он употребил часть приобретенного им наркотического средства, затем ушел спать.

В апелляционной жалобе осужденный Чащевой В.А. считает приговор незаконным и необоснованным в части его осуждения за незаконный сбыт наркотических средств, поскольку судом было нарушено его право на защиту, когда в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н*а, данные им на предварительном следствии, свидетель в судебное заседание не явился при том, что единственным доказательством вины осужденного в инкриминируемых преступлениях являются именно показания данного свидетеля. Утверждает, что Н*н сам является наркозависимым и взял наркотики со стола в квартире осужденного и употребил их, пока хозяин квартиры спал. Обращает внимание, что ОРМ "Проверочная закупка" не проводилось и денежные средства, полученные за незаконный сбыт не изымались. Таким образом, умысел на незаконный сбыт не доказан. Полагает, что свидетель дал показания под давлением со стороны сотрудников полиции. Просит приговор отменить и оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арешин Ю.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чащевой В.А. и адвокат Задоян А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить и осужденного оправдать.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Чащевого В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Чащевого В.А. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей Б*о К.Г, М*а И.А, Г*а А.А. (сотрудников полиции), В*а А.И. (понятого), Н*а К.С. (лицо, которому был осуществлен сбыт наркотического средства) об обстоятельствах проведения ОРМ "Обследование жилого помещения" по адресу ******************** на основании поступления в ОНК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве сведений о причастности Чащевого В.А. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, изъятии при личном досмотре у Чащевого В.А. четырех свертков с веществом и задержании Чащевого В.А, также в указанном Чащевом В.А. месте обнаружены два медицинских шприца, в каждом из которых находилось вещество в жидком виде. Также вина осужденного подтверждается показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в суде апелляционной инстанции показаниями свидетеля Н*а К.С. об обстоятельствах приобретения Чащевым В.А. наркотических средств и их употребления в квартире по адресу ***********, при этом утром таким же способом каждый приготовил себе раствор для инъекции с наркотическим средством, изъятый шприц объемом 1 мл с наркотическим веществом принадлежал ему, а второй, примерно, 2-2, 5 мл - Чащевому В.А.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: постановлением и протоколами о проведении ОРМ; постановлением о предоставлении результатов ОРМ; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Н*а К.С. на момент задержания установлено опьянение, вызванное наркотическими средствами; справками об исследовании, заключениями судебно-химических экспертиз о том, что объекты, представленные на экспертизу, объемом 3, 2 мл. содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и производное N-метилэфедрона в размере 0, 32 г, а также вещества, представленные на экспертизу, общей массой 6, 85 г. изъятые в ходе личного досмотра у Чащевого В.А. содержат в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона. Вещество представленное на экспертизу, общей массой 0, 39 г. изъятое в ходе личного досмотра у Чащевого В.А. содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков составов двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1, являются несостоятельными.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Вместе с тем не может квалифицироваться как незаконный сбыт реализация наркотического средства или психотропного вещества путем введения одним лицом другому лицу инъекций, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, либо наркотическое средство или психотропное вещество вводится в соответствии с медицинскими показаниями.

Свидетель Н*н К.С. подробно в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах, при которых Чащевой В.А. именно ему сбыл наркотические средства, поскольку они Н*у не принадлежали и не были приобретены совместно Н*м К.С. и Чащевым В.А. для совместного потребления. Данные обстоятельства в ходе следствия в полном объеме подтвердили и свидетели. Судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля Н*а К.С. об обстоятельствах сбыта наркотического средства в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного Чащевого В.А. о нарушении ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, судебная коллегия отмечает, что показания неявившегося свидетеля Н*а К.С. были оглашены с согласия сторон, в том числе, с учетом предоставления возможности осужденному Чащевому В.А. в ходе предварительного следствия оспорить показания указанного лица предусмотренным законом способом, а именно: в ходе проведения очной ставки с его участием и свидетелем Н*м К.С. (т. 1 л.д. 76-79). Таким образом, данные доказательства положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, исследования судом первой инстанции и отражения в протоколе судебного заседания.

Нарушений права на защиту Чащевого В.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля Н*а К.С, данные в ходе предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения", суд не установил. Все материалы, полученные в результате вышеуказанного мероприятия, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, из материалов дела не усматривается.

Проведенными в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства проверками не выявлено и иных оснований для постановки под сомнение законности проведенного в связи с настоящим уголовным делом оперативно-розыскного мероприятия.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Чащевого В.А, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что наркотическое средство он Н*у не сбывал, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, расценив их как достоверные, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения прав осужденного на защиту, и которые, кроме того, подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу.

Доводы жалобы осужденного Чащевого В.А. о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования, влекущих признание его показаний недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия находит не состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при допросе Чащевого В.А. и проведении очных ставок с его участием, а также допросе свидетеля Н*а К.С. не допущено. Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Чащевого В.А, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. По факту заявления подсудимого Чащевого В.А. была проведена проверка Нагатинским межрайонным следственным отделом СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, по результатам которой доводы Чащевого В.А. подтверждения не нашли. В отношении сотрудников ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Г*а А.А, Б*о К.Г, М*а А.А, Г*а Р.В, С*а М.Н. и М*а И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении Чащевого В.А. последними не оказывалось.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении Чащевого В.А. решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, утверждения о незаконных действиях председательствующего, и соответственно приговора, судебная коллегия находит необъективными.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Чащевого В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выдвинутые также и в ходе судебного следствия по уголовному делу, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ являются несостоятельными.

При назначении наказания Чащевому В.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чащевого В.А. суд признал признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном; положительную характеристику, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Чащевого В.А, ранее судимого, при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенных осужденным преступлений, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года в отношении

Чащевого ********* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: