Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-1598/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Новикова К.В. и Прощенко В.П, при помощнике судьи Исаевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Маркина А.Н. и Магомедтагирова А.Г, адвокатов Эвентова М.И, Кулакова С.М, фио, фио, фио и фио на приговор Бутырского районного суда г. Москвы 01 марта 2019 года, которым

Маркин.., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей, являющийся адвокатом МКА "Торянниковы и партнеры", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Магомедтагиров.., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, занимающийся строительством в частном порядке, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 01 марта 2019 года, в этот срок зачтен период предварительного содержания Маркина А.Н. под стражей с 31 июля 2017 года до 01 марта 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания Маркина А.Н. под стражей с 31 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу, Магомедтагирова А.Г. с 01 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденных Маркина А.Н. и Магомедтагирова А.Г, адвокатов Кулакову Е.М, фио, фио, фио и фио, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И, полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин А.Н. и Магомедтагиров А.Г. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В ноябре 2016 года в г. Москве адвокат МКА "Торянниковы и партнеры" Маркин А.Н. и Магомедтагиров А.Г, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана под предлогом способствования фио в непривлечении к уголовной ответственности за вымогательство, пытались похитить у последнего денежные средства в сумме сумма, что является крупным размером, однако, не смогли довести преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку Магомедтагиров А.Г. был задержан в ресторане... по адресу: адрес при передаче ему указанной суммы... действовавшим в ходе оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Маркин А.Н. и Магомедтагиров А.Г. свою вину в инкриминируемом им деянии не признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный фио, адвокаты фио, фио, фио и фио просят обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело в отношении Маркина А.Н. прекратить либо вынести в отношении него оправдательный приговор. Отмечают, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывают, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие. Считают, что в основу приговора положены недостоверные показания сотрудников полиции и потерпевшего фио, находившегося в сговоре с оперативными сотрудниками, а в отношении осужденных была совершена провокация. Анализируют доказательства по делу, которые по их мнению, свидетельствуют о невиновности Маркина А.Н. Отмечают, что отсутствие намерения у осужденного осуществлять защиту фио в ходе предварительного следствия не доказано, поскольку был представлен ордер и проект его соглашения с... а приведенные в приговоре обстоятельства совершения Маркиным А.Н. покушения на мошенничество содержат ряд ложных предположений. Полагают, что аудиозапись, произведенная в рамках ОРМ, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получена с нарушением норм УПК РФ. Указывают, что в материалах ОРМ отсутствуют сведения о типе, марке, классе и других данных технических средств, использовавшихся при проведении ОРМ. Отмечают, что пакет с денежными средствами был насильно помещен сотрудниками полиции в карман Магомедтагирова А.Г.

Указывают, что данный пакет изымался в отсутствие понятых, которые подтвердили это в судебном заседании, а Магомедтагиров А.Г. был вынужден оговорить себя и Маркина А.Н. под угрозой избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечают недопустимость ряда доказательств, в том числе показаний свидетеля фио Считают, что на предварительном слушании по делу было незаконно и необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывают, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Маркиным А.Н. ответов и постановлений по результатам рассмотрения ряда ходатайств, чем существенно нарушены его права. Отмечают, что Маркин А.Н. не уведомлялся о возобновлении предварительного следствия по делу. Полагают, что судом неправомерно было отказано в изменении территориальной подсудности и направлении дела Мытищинский городской суд Московской области, не дана оценка доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приобщенной к материалам дела. Указывают, что судом необоснованно и незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу, а также ряда других ходатайств, в том числе о допросе свидетеля фио Отмечают, что осужденные не были уведомлены о возбуждении в отношении них уголовного дела. Указывают, что в нарушение главы 52 УПК РФ при производстве предварительного следствия к адвокату Маркину А.Н. не были применены правила об особенностях производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Считают, что в инкриминируемом Маркину А.Н. деянии отсутствует признак безвозмездности, в связи с чем содеянное не может квалифицироваться как хищение. Указывают на несвоевременность изготовления протокола судебного заседания по делу и ознакомления с ним осужденного и защитников.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденный Магомедтагиров А.Г, адвокаты Эвентов М.И. и Кулаков С.М. просят приговор в отношении Магомедтагирова А.Г. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное преследование в отношении него прекратить либо вынести оправдательный приговор. Отмечают, что осужденный не имел умысла на хищение чужого имущества путем мошенничества и не мог совершить те действия, за которые он осужден. Считают недоказанным факт получения Магомедтагировым А.Г. денежных средств от потерпевшего. Указывают на допущенную провокацию в отношении осужденных, а также на то, что признательные показания на предварительном следствии Магомедтагиров А.Г. давал под давлением следователя, угрожавшего ему заключением под стражу. Анализируют доказательства по делу. Отмечают недостоверность показаний потерпевшего фио и свидетелей обвинения. Полагают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что осужденный не мог знать, что уголовная ответственность потерпевшему... за деяние, из-за которого он разыскивался, не грозит. Отмечают, что в судебном заседании понятые фио... сообщили, что не принимали участия в ОРМ и изъятии у Магомедтагирова А.Г. денежных средств, просто подписали представленные им документы, однако, эти показания судом необоснованно отвергнуты. Указывают на незаконность проведения оперативного эксперимента и на несвоевременность вручения защитникам и Магомедтагирову А.Г. протокола судебного заседания по делу, на нарушение права осужденного пользоваться помощью переводчика.

В возражении государственный обвинитель фио просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Маркина А.Н. и Магомедтагирова А.Г. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего фио о том, что

в ноябре 2016 года Маркин А.Н, представившийся ему адвокатом, и Магомедтагиров А.Г. под предлогом способствования ему в избежании уголовной ответственности за вымогательство без предоставления Маркиным А.Н. ордера на его защиту и без составления каких-либо документов пытались похитить у него денежные средства в сумме сумма, в связи с чем он обратился в УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве, после чего, действуя в ходе оперативного эксперимента, передал Магомедтагирову А.Г. указанную сумму, часть которой была муляжом, после чего тот был задержан;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому фио подтвердил свои показания на месте происшествия;

- показаниями свидетеля фио о том, что в ноябре 2016 года к ней приехали Магомедтагиров А.Г. и Маркин А.Н, который представился адвокатом, и предложили передать им сумма за непривлечение к уголовной ответственности ее молодого человека фио, который был задержан сотрудниками полиции, при этом сумма потребовали отдать сразу, а сумма позже, передали ей записку от фио с просьбой отдать указанным лицам деньги. Поняв, что в отношении нее и фио совершается мошенничество, она сделала вид, что согласилась. Впоследствии... освобожден и сообщил о мошеннических действиях указанных лиц в полицию;

- показаниями свидетелей... фио, фио, фио,... фио об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента и задержания Магомедтагирова А.Г. при передаче... денежных средств;

- показаниями свидетелей фио... которые в судебном заседании подтвердили составление в их присутствии документов оперативного эксперимента;

- показаниями свидетеля фио о том, что он принял от фио заявление в отношении лиц, пытавшихся похитить у того денежные средства путем обмана, а впоследствии занимался расшифровкой представленных потерпевшим аудиозаписей, произведенных в ходе оперативного эксперимента;

- показаниями свидетеля фио о том, что 26 ноября 2016 года ему передали для проверки материал в отношении фио, задержанного по подозрению в совершении преступления. В тот же день к нему заехал его дядя Маркин А.Н, являвшийся адвокатом, который поинтересовался, не нужен ли фио защитник. Он предоставил дяде возможность пообщаться с задержанным, однако, впоследствии Маркин А.Н. сообщил, что заключать соглашение на защиту фио не будет;

- показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах личного досмотра фио 29 ноября 2016 года и изъятия у нее листа бумаги с рукописным текстом;

- показаниями свидетелей фио,... которые сообщили о том, что материал проверки в отношении задержанного 25 ноября 2016 года фио был передан следователю фио;

- показаниями осужденного Магомедтагирова А.Г. на предварительном следствии, когда он признался в том, что, действуя по предварительном сговору с адвокатом Маркиным А.Н, под предлогом оказания помощи... в избежании уголовной ответственности за вымогательство путем обмана совместно с фио пытался похитить у потерпевшего сумма, однако, при передаче... денежных средств был задержан;

- заявлением фио от 28 ноября 2016 года о принятии мер к адвокату, который требовал от него денежные средства в сумме сумма за непривлечение к уголовной ответственности;

- протоколом личного досмотра от 29 ноября 2016 года, согласно которому фио выдала записку фио о передаче денежных средств, которую ей отдали Маркин А.Н. и Магомедтагиров А.Г.;

- документами ОРМ оперативный эксперимент от 28 и 29 ноября 2016 года, в том числе заявлением фио о его согласии принять участие в данном ОРМ, постановлением о проведении оперативного эксперимента, протоколом проведения инструктажа, личного досмотра, выдачи денежных средств и технического устройства, копиями выданных денежных купюр, актом ОРМ оперативный эксперимент, протоколами личных досмотров фио и Магомедтагирова А.Г, у которого были обнаружены и изъяты переданные... денежные средства;

- копией удостоверения адвоката Маркина А.Н.;

- копией журнала учета посетителей ОМВД России по адрес, из которого следует, что 26 ноября 2016 года адвокат Маркин А.Н. находился в данном отделе полиции;

- протоколами осмотров мест происшествий;

- копией книги учета лиц, доставленных в ОМВД России по адрес.., согласно которой в данный отдел полиции 25 ноября 2016 года был доставлен фио;

- сведениями наименование организации и наименование организации о принадлежности абонентских номеров телефонов Магомедтагирова А.Г. и Маркина А.Н.;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Маркиным А.Н. и Магомедтагировым А.Г. преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Маркина А.Н. и Магомедтагирова А.Г, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства, в том числе представленные стороной защиты.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Маркина А.Н. и Магомедтагирова А.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб причастность Магомедтагирова А.Г. и Маркина А.Н. к преступлению, за которое они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего... том, что осужденные под предлогом способствования ему в непривлечении к уголовной ответственности за вымогательство пытались похитить у него денежные средства в сумме сумма, свидетеля... о том, что Маркин А.Н, представившийся адвокатом, и Магомедтагиров А.Г. предложили ей передать им сумма за непривлечение к уголовной ответственности... передали ей записку последнего с просьбой отдать деньги, свидетелей... об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента и задержания Магомедтагирова А.Г. при передаче ему... денежных средств, свидетеля... том, что он принимал заявление в отношении лиц, пытавшихся похитить... денежные средства путем обмана, свидетеля Маркина П.Г. о том, что адвокат Маркин А.Н. общался с задержанным... а впоследствии сообщил, что заключать соглашение на защиту того не намерен, свидетелей... об изъятии... листа бумаги с рукописным текстом, осужденного Магомедтагирова А.Г. на предварительном следствии, когда он признался в том, что совместно с адвокатом Маркиным А.Н, действуя по предварительном сговору, под предлогом оказания помощи в избежании уголовной ответственности пытался похитить... денежные средства в сумме сумма.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей, а также признательным показаниям осужденного Магомедтагирова А.Г. у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допросы потерпевшего, свидетелей и осужденного производились согласно требованиям уголовно-процессуального закона с разъяснением им прав, протоколы допросов соответствуют положениям ст.ст. 166, 190 УПК РФ. Правовых оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов указанных лиц не имеется.

Доводы жалоб о том, что упомянутые признательные показания даны Магомедтагировым А.Г. под обещание не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он был вынужден оговорить себя и Маркина А.Н, судебная коллегия находит надуманными, поскольку осужденный допрашивался в присутствии защитника, при этом Магомедтагирову А.Г. разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя.

С доводами жалоб о фальсификации доказательств по делу и о том, что конверт с денежными средствами Магомедтагирову А.Г. был подложен, а затем изъят в отсутствие понятых судебная коллегия согласиться не может, поскольку объективно эти доводы не подтверждаются, более того, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего фио и сотрудников полиции, принимавших участие в оперативном эксперименте.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что адвокатом Маркиным А.Н. соглашение на представление интересов фио по материалу проверки не заключалось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный Маркиным А.Н. ордер за защиту потерпевшего был выписан фиктивно в целях вуалирования своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств фио

С учетом обстоятельств содеянного и характера преступных действий Маркина А.Н. и Магомедтагирова А.Г. суд пришел к правильному выводу о совершении ими покушения на хищение денежных средств у фио группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их действий, когда они совместно убеждали потерпевшего передать им денежные средства под предлогом способствования... непривлечении к уголовной ответственности за вымогательство, а впоследствии Магомедтагиров А.Г. был задержан в ходе ОРМ при передаче ему денежных средств.

Нарушений закона при проведении указанного ОРМ оперативный эксперимент не допущено, данное мероприятие проведено на основании соответствующего постановления в целях изобличения и пресечения незаконных действий Маркина А.Н. и Магомедтагирова А.Г, пытавшихся путем обмана похитить денежные средства у потерпевшего фио Доводы о провокационных действиях сотрудников полиции в отношении осужденных объективно не подтверждаются, поскольку данных о том, что их каким-либо образом склоняли или принуждали к совершению преступных действий, за которые они осуждены, не имеется. Оснований для исключения документов ОРМ из числа доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что денежные средства, на хищение которых покушались осужденные, были переданы Магомедтагирову А.Г. в ресторане... по адресу: адрес, то есть на территории юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела судом первой инстанции было правомерно отказано.

Несвоевременное ознакомление осужденных и адвокатов с протоколом судебного заседания по делу не лишало их права на ознакомление с этим протоколом и подать на него замечания, а поданные замечания рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Осужденный Магомедтагиров А.Г. является уроженцем, жителем и гражданином Российской Федерации, изучал русский язык, в связи с чем его доводы о том, что он не владеет в полной мере русским языком и нуждается в помощи переводчика судебная коллегия находит надуманными, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении ему переводчика обоснованно было отказано.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе упомянутые в жалобах, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Маркину А.Н. и Магомедтагирову А.Г. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены Маркину А.Н. - отсутствие у него судимости, его положительные характеристики, наличие у него грамот, малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказание им помощи матери-инвалиду, наличие у осужденного заболеваний, Магомедтагирову А.Г. - его положительная характеристика, наличие у него малолетнего ребенка, оказание им помощи матери-инвалиду, заболевание осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, не установлено.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Маркина А.Н. и Магомедтагирова А.Г. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Маркину А.Н. и Магомедтагирову А.Г. судебная коллегия не усматривает, полагая наказание справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе при возбуждении уголовного дела и проведения следственных действий в отношении Маркина А.Н, о чем упоминается в жалобах, не допущено.

Вид исправительного учреждения Маркину А.Н. и Магомедтагирову А.Г. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года в отношении

Маркина... и Магомедтагирова... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи