Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 10-1605/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Шумаковой И.Б, представившей удостоверение N 14711 и ордер, обвиняемого Асадова С.Г, переводчика Абдибаита У.К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей до 6 марта 2020 года в отношении:

Асадова Собиржона Гайратовича, 20 февраля 1997 года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по адресу: Республика Узбекистан, г. Бухара, ул. Давлатова, д.22, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, выслушав обвиняемого Асадова С.Г. и адвоката Шумакову И.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении Асадова С.Г.

6 октября 2019 года Асадов задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

8 октября 2019 года в отношении Асадова Савеловским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном порядке, до 6 января 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен до 6 марта 2020 года.

Следователем СО ОМВД Росси по району Аэропорт г. Москвы Трыкиной А.В, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Асадова под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 6 марта 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок, до 6 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе

защитник Шумакова И.Б. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального права, а также, в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основе анализа обвинения делает вывод о том, что с учетом размера обнаруженного у Асадова наркотического средства, его действия являются административным правонарушением и уголовной ответственности он не подлежит. Наряду с чем, автор жалобы оспаривает доказательственное значение и допустимость протокола осмотра места происшествия, в связи с чем, указывает на наличие сомнений в причастности Асадова к инкриминируемому деянию; ссылается на процессуальные нарушения при производстве ряда следственных действий, проведенных без участия переводчика.

Считает, что в нарушение требований ст.6.1 УПК РФ, по делу не соблюден разумный срок уголовного судопроизводства.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с учетом отсутствия у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, а также с учетом наличия у него возможности проживать в Московской области совместно с родственниками.

Полагает, что судом было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку при наличии адвоката по соглашению, без согласия обвиняемого Асадова, в судебном заседании принял участие адвокат, назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, изменить Асадову меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый в судебном заседании, в дополнение доводов жалобы защитника, указал то, что следственные действия с его участием длительное время не проводятся.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Асадова, достаточность данных об имевших место событиях преступлений. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Асадова в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Асадова избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Асадова в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство о продлении Асадову срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Равным образом, и доводы жалобы о несогласии с процессуальными действиями следователя и его решениями, принятыми по делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а подлежат разрешению в ином процессуальном порядке, в рамках обжалования действий должностных лиц и принятых ими решений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Асадова и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Асадова действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Асадова, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Наряду с чем, судом учтено отсутствие у обвиняемого законного источника дохода, постоянного места жительства на территории России. Кроме того, п ри принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Асадову преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, имеющего общественную значимость, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств. И исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Асадова данной меры пресечения, не изменились, не отпала необходимость в ее сохранении, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Асадов может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Асадова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Асадова и его явки к следователю и в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Асадова под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы о рассмотрении ходатайства следователя без участия адвоката по соглашению и нарушении права на защиту обоснованными не являются, поскольку в материале имеется рапорт следователя Трыкиной с приложением скриншотов сообщений, из содержания которых следует, что адвокат Шумакова, осуществляющая защиту Асадова по соглашению, была уведомлена о рассмотрении ходатайства надлежащим образом 27 и 30 декабря 2019 года (л.д.135-137), однако в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого. В связи с неявкой адвоката Шумаковой, обвиняемому Асадову при рассмотрении ходатайства был назначен адвокат Овсепян в порядке ст.51 УПК РФ. Заявление Асадова об отказе от назначенного ему защитника было судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ обвиняемого от защитника не обязателен для суда. По материалу оснований, препятствующих участию защитника в рассмотрении ходатайства, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, а равно расхождения процессуальных позиций обвиняемого Асадова и адвоката Овсепяна не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом было нарушено право обвиняемого Асадова на защиту, не имеется.

Кроме того, сторона защиты в лице адвоката Шумаковой не была лишена возможности приводить доводы в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции. Таким образом, следует признать, что адвокат Шумакова в полном объеме реализовала предусмотренные законом права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Асадова Собиржона Гайратовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья