Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 10-1606/2020

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, адвоката Силкиной Е.В, представившей удостоверение N 17856 и ордер, обвиняемого Дышекова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Силкиной Е.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 января 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 марта 2020 года в отношении:

Дышекова Амура Артуровича, 20 февраля 1999 года рождения, уроженца г. Баксан Баксанского района КБР, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по адресу: КБР, г. Баксан, ул. Фрунзе, д.78, судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, выслушав адвоката Силкину Е.В, обвиняемого Дышекова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 января 2020 год по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

11 января 2020 года Дышеков задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, указанного во вводной части настоящего постановления.

11 января 2020 года Савеловским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя, в отношении обвиняемого Дышекова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 10 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Силкина Е.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость избрания столь суровой меры пресечения, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Считает, что судом не были учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого, его признательная позиция по делу, семейные обстоятельства, длительное его проживание на территории Московского региона, а также отсутствие у него намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу.

Просит обжалуемое постановление изменить, избрать Дышекову иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании защитник и обвиняемый просили об изменении последнему действующей меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Дышекова, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Дышекова в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Судом учтено, что задержание Дышекова в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиянемого вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Дышекова, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Наряду с чем, судом учтено отсутствие у обвиняемого постоянного источника дохода, определенного рода занятий, наличие постоянного места жительства в регионе, расположенном в значительном удалении от места производства предварительного расследования, привлечении его ранее к уголовной ответственности за совершение хищения. Кроме того, п ри принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Дышекову преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, имеющего общественную значимость; совершенного, по версии следствия, в составе преступной группы. Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Дышеков может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительно характеризующие обвиняемого данные, исследованные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, в частности, показания его отца Дышекова А.Р. о семейных обстоятельствах обвиняемого и его личных положительных качествах. Однако, данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, совокупность которых позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Дышекова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, полагая, что лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Дышекова и его явки к следователю и в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Дышекова меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Дышекова Амура Артуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья