Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 10-1611/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., заявителя адвоката Котеночкиной Н.О., представившей удостоверение N 1882 и ордер N 7 от 29 января 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Котеночкиной Н.О. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Котеночкиной Н.О. в интересах Варчук Н.Ф. на постановление следователя по особо важным делам ВСУ СК России по г. Москве Тимошина А.С. от 12 июля 2019 года о выделении уголовного дела в отношении Варчук Н.Ф. по ч. 4 ст. 2911 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя адвоката Котеночкину Н.О, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Котеночкина Н.О, действующая в интересах подозреваемой Варчук Н.Ф, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по особо важным делам 2 военного следственного отдела ВСУ СК России по г. Москве Тимошина А.С. от 12 июля 2019 года о выделении уголовного дела в отношении Варчук Н.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 УК РФ, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы адвоката Котеночкиной Н.О.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Котеночкина Н.О. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что в поданной ею жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержался предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку она обжаловала постановление следователя о выделении уголовного дела в отношении Варчук Н.Ф, при этом данное постановление причинило ущерб конституционным правам подозреваемой. Также автор апелляционной жалобы считает, что постановление следователя о выделении уголовного дела не мотивированно, а сам факт выделения уголовного дела в отношении Варчук Н.Ф. исключает полноценность и объективность расследования как выделенного, так и основного уголовных дел. Учитывая изложенное, адвокат Котеночкина Н.О. просит об отмене постановления суда.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Котеночкиной Н.О. пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит в себе предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку адвокат Котеночкина Н.О. просит признать незаконным постановление следователя о выделении уголовного дела.

При этом суд правильно определил, что он не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органа уголовного преследования по организации расследования уголовного дела, которая заключается, в том числе, и в выделении уголовного дела в отдельное производство на основании ст. 154 УПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав подозреваемой Варчук Н.Ф, в чьих интересах действует адвокат Котеночкина Н.О, на судебную защиту и не затрудняет доступ подозреваемой и ее защитника - адвоката Котеночкиной Н.О. к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым адвокату Котеночкиной Н.О, действующей в интересах подозреваемой Варчук Н.Ф, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко