Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-1624/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, выразившиеся в фактическом не осуществлении предварительного следствия и преждевременном привлечении фио в качестве обвиняемого в условиях непричастности его к совершению преступления, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также на разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в жалобе имеются все необходимые сведения для решения вопроса о возможности ее принятия к производству суда. Оспаривание незаконных действий следователя по воспрепятствованию стороне защиты в реализации ее прав не связано с рассмотрением уголовного дела по существу, а единственный способ восстановить нарушенные права заявителя. Заявитель просил лишь дать правовую оценку действиям (бездействию) следователя в сложившихся обстоятельствах, а не предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Жалоба не была направлена на оспаривание постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, а заявитель оспаривал незаконные действия (бездействие) по фактическому не проведению предварительного следствия, которое выразилось, в том числе, в преждевременном предъявлении обвинения, нарушении его конституционных прав и процессуального закона, в связи с чем такое обжалование допустимо. Суд неверно установилобстоятельства жалобы и неправильно применил процессуальный закон. На дату незаконного возбуждения уголовного дела установлено, что срок давности истек, он подлежал амнистии, если бы совершил преступление. Анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, а если бы состав преступления и имел место, то его (фио) действия подлежали бы квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Следователем не учтено, что в отношении него (фио) подлежали применению акты амнистии.

Постановления о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого являются результатами длительных проверочных мероприятий и должны содержать новые выводы, подкрепляющие обвинение или "разбивающие" его. Однако, при принятии процессуального решения о привлечении в качестве обвиняемого, следователем не были выполнены все следственные действия, направленные на установление обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ, нарушены положения ст. 21 УПК РФ. Следователь незаконно не осуществлял предварительное следствие, не собрал доказательства, но при этом предъявил обвинение и перешел к ознакомлению обвиняемого с материалами уголовного дела. Вместе с тем, преждевременное вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого при отсутствии достаточных доказательств, дающих основания для предъявления обвинения, следует расценивать, как несоблюдение требований закона и необоснованное ограничение прав и свобод человека и гражданина. Суд отказав в принятии жалобы отказал ему (фио) в защите конституционных прав от незаконных действий и решений следователя, заинтересованного в его уголовном преследовании. На основании изложенного, заявитель просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что поскольку вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, доказанностью обвинения, оценкой доказательств разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, то отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Из жалобы заявителя следует, что он фактически обжалует действия следователя, выразившиеся в привлечении его в качестве обвиняемого при наличии доказательств его непричастности к преступлению и отсутствии события преступления, а также бездействие следователя, выразившееся в не осуществлении предварительного следствия по собиранию, исследованию доказательств его непричастности к преступлению.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является лицом процессуально самостоятельным, уполномоченным, в том числе, принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому достаточных оснований, самостоятельно направлять ход расследования, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) следователя не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий фио