Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-1631/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, выразившиеся в фактическом не осуществлении предварительного следствия и преждевременном привлечении фио в качестве обвиняемого в условиях в условиях недоказанности признаков состава преступления, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также на разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в жалобе имеются все необходимые сведения для решения вопроса о возможности ее принятия к производству суда. Оспаривание незаконных действий следователя по воспрепятствованию стороне защиты в реализации ее прав не связано с рассмотрением уголовного дела по существу, а единственный способ восстановить нарушенные права заявителя. Заявитель просил лишь дать правовую оценку действиям (бездействию) следователя в сложившихся обстоятельствах, а не предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Жалоба не была направлена на оспаривание постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, а заявитель оспаривал незаконные действия (бездействие) по фактическому не проведению предварительного следствия, которое выразилось, в том числе, в преждевременном предъявлении обвинения, нарушении его конституционных прав и процессуального закона, в связи с чем такое обжалование допустимо. Суд неверно установилобстоятельства жалобы и неправильно применил процессуальный закон. Анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, а наличие гражданско-правовых отношений. Постановления о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого являются результатами длительных проверочных мероприятий и должны содержать новые выводы, подкрепляющие обвинение или "разбивающие" его.

Однако, со дня незаконного возбуждения уголовного дела следователь ничего не устанавливал и не доказывал, не приступал и не собирался приступать к расследованию, то есть при принятии процессуального решения о привлечении в качестве обвиняемого, следователем не были выполнены все следственные действия, направленные на установление обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ, нарушены положения ст. 21 УПК РФ. Следователь незаконно не осуществлял предварительное следствие, не собрал доказательства, но при этом предъявил обвинение и перешел к ознакомлению обвиняемого с материалами уголовного дела. Вместе с тем, преждевременное вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого при отсутствии достаточных доказательств, дающих основания для предъявления обвинения, следует расценивать, как несоблюдение требований закона и необоснованное ограничение прав и свобод человека и гражданина. Суд, отказав в принятии жалобы, отказал ему (фио) в защите конституционных прав от незаконных действий и решений следователя, заинтересованного в его уголовном преследовании. На основании изложенного, заявитель просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что доводы заявителя не содержат предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Из жалобы заявителя следует, что он фактически обжалует действия следователя, выразившиеся в привлечении его в качестве обвиняемого при наличии доказательств его непричастности к преступлению и отсутствии события преступления, а также бездействие следователя, выразившееся в не осуществлении предварительного следствия по собиранию, исследованию доказательств его непричастности к преступлению.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является лицом процессуально самостоятельным, уполномоченным, в том числе, принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому достаточных оснований, самостоятельно направлять ход расследования, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) следователя не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий фио