Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 10-1683/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беловой А.Э., с участием прокурора Шнахова В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2020 года апелляционную жалобу заявителя-адвоката Курбанова Р.С. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы Курбанова Р.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Курбанов Р.С. в интересах обвиняемого Магомедова Г.Ш. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 15.11.2019 года им было подано ходатайство о производстве повторной очной ставки между М.Г.Ш. и потерпевшим М.У.А.

18.11.2019 года получено постановление следователя об отказе в удовлетворении данного ходатайства. В жалобе заявитель выражает несогласие с данным отказом и просит признать незаконными и необоснованными действия следователя СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы Т.В.С, выразившиеся в отказе в проведении повторного допроса потерпевшего и повторной очной ставки между потерпевшим и обвиняемым с привлечением переводчика для потерпевшего, а также просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы Т.В.С. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторного допроса потерпевшего и повторной очной ставки между потерпевшими и обвиняемым с привлечением переводчика для потерпевшего.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы 29 ноября 2019 года, Курбанову Р.С. было отказано в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Курбанов Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что указанные в жалобе нарушения УПК РФ, исключающие возможность в проведении законного следственного действия, а, следовательно, возможности права на защиту, напрямую затрагивает права и законные интересы М.Г.Ш, а также нарушает принцип состязательности сторон. Вывод об отсутствии предмета обжалования был сделан судом неверно, и суду следовало провести проверку по его жалобе.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Данные требования закона судом при отказе в принятии жалобы заявителей соблюдены.

В силу ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Из жалобы следует, что заявитель не согласен с отказом следователя в проведении конкретных следственных действий, то есть проверка законности и обоснованности таких действий следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем жалоба адвоката Курбанова Р.С. не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по жалобе адвоката Курбанова Р.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курбанова Р.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко