Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 10-1693/2020

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Исаевой А.Г., с участием прокурора Шебеко А.И., потерпевшей Б.Н.Ю., осужденного Савельева Б.А., его адвоката Нестеренко С.С., рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2020 года апелляционное представление первого заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Слуднева А.В., апелляционные жалобы адвокатов Одиноковой Л.С., Мухиной Т.А., Нестеренко С.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым

Савельев Б.А, ***, Осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении. Согласно ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования Савельева к месту отбывания наказания, после получения им соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию поселения.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Савельева под домашним арестом с 25 апреля 2019 года до 04 мая 2019 года и с 10 июня 2019 года по 01 ноября 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Савельева в пользу Б. 400000 рублей.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Савельев осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Москве 27 июня 2018 года при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Из приговора следует, что 27 июня 2018 года, примерно в 05 часов 10 минут, Савельев, находясь возле спортивной площадки по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.11, в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, умышленно, из хулиганских побуждений, подошел к сидящей на лавочке спиной к нему незнакомой гр. Б.Н.Ю. и беспричинно нанес ей один удар правой ногой в подбородочную область слева лица, причинив последней повреждения: "ушибленную ссадину" подбородочной области слева, закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области тела слева (на уровне зубов 3.3-3.4) без смещения и правого мыщелкового отростка со смещением, с удалением зуба 3.3-3.4; указанные повреждения в своем течении осложнились умеренной невропатией тройничного нерва (нарушение чувствительности на лице в области иннервации третьей ветви левого тройничного нерва), повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), поэтому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Савельев вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением закона при назначении наказания, в частности, указывается, что суд неправильно определилпорядок зачета в срок отбытия наказания времени содержания под домашним арестом, просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания Савельева под домашним арестом с 25 апреля 2019 года до 04 мая 2019 года и с 10 июня 2019 года по 01 ноября 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) адвокат Одинокова Л.С. указывает на неправильную квалификацию действий Савельева по признаку " из хулиганских побуждений", поскольку с учетом безлюдного места и времени суток, направленности его действий на пресечение нарушения покоя граждан молодыми людьми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в том числе потерпевшей, которая пела и играла на гитаре, они были вызваны конфликтом, возникшим между ними, а один скользящий удар был нанесен по лицу потерпевшей, повлекший наступившие последствия, вследствие внезапно возникших неприязненных отношений. При назначении наказания судом хотя и перечислены все смягчающие обстоятельства, однако они не учтены при назначении наказания, поскольку исправление Савельева не требует строгой меры наказания. Просит исключить из обвинения квалифицирующий признак из хулиганских побуждений и применить к осужденному ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Мухиной ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Савельева на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, уменьшении компенсации морального вреда, обращает внимание, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание максимально возможное с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко указывает на незаконность приговора, отсутствие доказательств совершения Савельевым умышленного преступления, давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей К. и Н, указывает на их противоречивость и недостоверность. Обращает внимание, что в ходе расследования не осмотрено место происшествия, не проверены показания Б. и Савельева на месте, что свидетельствует о нарушении УПК при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, потерпевшая считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Савельева в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б. из хулиганских побуждений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебных заседаниях доказательствах, а именно:

- показаниях потерпевшей Б, подробно рассказавшей в судебном заседании об обстоятельствах, при которых 26 июня 2018 года, примерно в три часа ночи, вместе с К. и Н. она находилась на спортивной площадке по адресу г. Москва, ул. Смольная, д.11, которая расположена в отдалении от жилых домов, где они спокойно общались а также негромко пели, она играла на гитаре. Она сидела на скамейке, К. и Н. находились перед ней, когда вдруг почувствовала удар в область нижней челюсти, от которого потеряла сознание и очнулась только в машине скорой помощи, которая доставила ее в больницу, где ей был выставлен диагноз перелом нижней челюсти. Случившееся для нее было полной неожиданностью, никто замечаний им не делал, кто нанес удар, она не видела, так как виновный находился сзади нее.

- показаниях свидетеля К. пояснившего, что когда они находились на площадке, примерно в 5 часов утра, когда на улице уже светало, он обратил внимание на мужчину, который быстрым шагом двигался от жилых домов в сторону проезжей части, прошел мимо них, а через несколько секунд подбежал к Б. и, не говоря ни слова, нанес ей удар ногой в область головы, отчего она упала на лавочку. Он К, успел схватить мужчину за руку, чтобы предупредить последующие удары, однако тот другой рукой замахнулся и на него, К, в результате, он отпустил мужчину, после чего мужчина сказал, чтобы они больше не играли и быстрым шагом стал от них уходить. Он, К. стал оказывать первую помощь, а Н. побежал за мужчиной, которого не догнал, после чего они вызвали скорую помощь Все произошло молниеносно, никто не делал им замечаний.

- показаниях свидетеля Н, который в суде подтвердил, что мужчина, которым впоследствии оказался Савельев, молча подошел к лавочке, где сидела потерпевшая, после чего он услышал звук удара и женский крик, после чего потерпевшая упала на лавочку, а Савельев убежал за дом, он, Н, побежал за ним, но не смог догнать. Все произошло очень быстро, подходя к ним Савельев никаких замечаний не высказывал, конфликта между ними не было;

- показаниях свидетеля сотрудника полиции Д, который пояснил, что хорошо знает этот район, спортивная площадка расположена в центре жилых домов, при этом дом, в котором проживает Савельев, находится дальше всех домов от данной площадки, возле площадки находятся автомобильные парковки, много деревьев, а также лавочки. За лавочкой, которая расположена на месте происшествия, находится опорный пункт полиции, ночью 27 июня 2018 года ни от кого из жильцов домов, которые расположены вокруг данной спортивной площадки, жалоб на какой-либо шум во дворе не поступало.

- показаниях самого осужденного, в той части, в которой он не отрицал, что подходил к молодым людям, которые пели и играли на гитаре на спортивной площадке и нанес один удар ногой в левую часть лица сидящего на скамейке человека, однако утверждал, что умысла на причинение вреда здоровью не имел, ударил совершенно случайно, отмахиваясь от Н. в ходе возникшего между ними конфликта, о том, что на лавочке сидела девушка, не знал, сославшись на плохое зрение.

- заявлениям потерпевшей Б, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина, который причинил ей телесные повреждения- ударил ногой в лицо, 27 июня 2018 года в пять часов утра по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.9.

-справкой из ГКБ N 36, согласно которой Б. находилась на лечении с диагнозом двусторонний перелом нижней челюсти в области тела слева, правого суставного отростка со смещением, ушибы, ссадины лица;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиненные потерпевшей повреждения причинили вред здоровью средней тяжести;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения могли быть причинены ударно-скользящим воздействием тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в подбородочную область слева и образовались незадолго до ее обращения за медицинской помощью 27 июня 2018 года;

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения у потерпевшей квалифицируются как средней тяжести вред здоровью и не вызвали деформацию лица и нарушение мимики, образовавшийся рубец на лице является изгладимым;

На основании этих и других исследованных в судебных заседаниях доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Савельева.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, ставящих под сомнение их допустимость, не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей Б. и свидетелей К. и Н, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре, полностью подтверждается вывод суда о виновности Савельева в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, из хулиганских побуждений и его действия правильно квалифицированы судом по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В приговоре приведены основания указанной квалификации действий осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалоб о том, что по делу не установлен хулиганский мотив совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей К, Н, из которых следует, что осужденный, находясь в общественном месте-на улице, в присутствии ранее не знакомых посторонних граждан К. и Н, используя незначительный повод, нанес удар ногой потерпевшей в область лица.

Как несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что между потерпевшей, свидетелями К, Н. и Савельевым возникли неприязненные отношения, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы защитника Нестеренко о невиновности осужденного Савельева в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшей, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, уверенно пояснила, что никаких конфликтов и потасовок между ними не было, замечаний им никто не делал, все произошло внезапно.

Ее показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей К. и Н, которые явились очевидцами нанесения удара потерпевшей именно Савельевым, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде перелома челюсти, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз в отношение потерпевшей Б, признав их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные в экспертизах вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, оснований не доверять указанных заключениям у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы адвоката Нестеренко о том, что в ходе расследования не осмотрено место происшествия, не проверены показания Б. и Савельева на месте, что свидетельствует, по мнению защитника, о нарушении УПК при составлении обвинительного заключения, являются не обоснованными и не влекут признание приговора незаконным, поскольку выдвинутые им доводы не свидетельствуют о недостаточности доказательств, подтверждающих виновность Савельева, место преступления приговором установлено, указания защитника о том, что на месте преступления могли быть доказательства, указывающие на невиновность Савельева, носят предположительный характер и ни чем иным, кроме предположений защитника эти доводы не подтверждаются.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу, допущено не было.

Выводы суда основаны на собранных, с соблюдением процессуальных норм доказательствах, не вызывающих сомнений.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному в виде лишения свободы назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, который ранее не судимый, в содеянном частично признался и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет супругу, которая страдает рядом заболеваний, состояние здоровья самого Савельева, добровольное частичное возмещение морального вреда, что суд признал смягчающими обстоятельствами, в том числе п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного осужденными преступления, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и необходимости применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, а также обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определилосужденному для отбывания наказания колонию поселения.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, степени вины осужденного, характера и степени тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений, длительности лечения, нравственных и физических страданий, удовлетворил частично исковые требования потерпевшей Б, взыскав в счет компенсации морального вреда с Савельева 400 000 рублей.

Таким образом, оснований к дальнейшему смягчению наказания или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб, переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, назначая Савельеву наказание в виде лишения свободы, суд не верно определилпорядок зачета в срок отбывания наказания времени содержания Савельева под домашним арестом с 25 апреля 2019 года до 04 мая 2019 года и с 10 июня 2019 года по 01 ноября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, чем ухудшил его положение, поскольку указанное преступление совершено до вступления в законную силу поправок к ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) и надлежало руководствоваться ст. 10 УК РФ, а именно: засчитать в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года в отношении Савельева Б..А. изменить, -зачесть в срок отбывания наказания время содержания Савельева Б.А. под домашним арестом с 25 апреля 2019 года до 04 мая 2019 года и с 10 июня 2019 года по 01 ноября 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, жалобы защитников - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий