Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-1714/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Скуридиной И.А, при помощнике судьи

Трофимовой В.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, законного представителя потерпевшей В - представителя ГБУ города Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Школа циркового искусства имени Ю.В. Никулина" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

Андержановой Р.Р, осужденной

Виноградовой Е.В, адвоката

Сафоновой В.И, представившей удостоверение N391104 и ордер N05/813 от 1 октября 2019 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Виноградовой Е.В, адвоката Сафоновой В.И. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, которым

Виноградова Е. В, *** ранее несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Виноградовой Е.В. исчислен с 24 сентября 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 10 июля 2018 года до постановления приговора.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Виноградовой Е.В. с 10 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, выступления осужденной Виноградовой Е.В, адвоката Сафоновой В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение законного представителя потерпевшей - Андержановой Р.Р, прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Виноградова Е.В. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении малолетней, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Виноградовой Е.В. совершено 7 июля 2018 года в городе Москве в отношении малолетней В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Виноградова Е.В. вину признала частично, указав, что случайно уколола В маникюрными ножницами в спину.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Виноградова Е.В, выражая несогласие с приговором, указывает, что он является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с вынесением более мягкого приговора в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре. Отмечает, что во время конфликта она находилась в состоянии физиологического аффекта, однако суд данному обстоятельству оценки не дал. Также суд оставил без внимания ее пояснения о том, что в детстве она состояла на учете у психиатра, отказал в направлении запроса по месту ее жительства с целью подтверждения данного обстоятельства. Полагает, что судом нарушены требования ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Отмечает, что нож В, страдающая умственной отсталостью, опознала по указанию следователя, при этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что нож не соответствует ширине раны. На коробке отсутствовали подписи понятых, сам нож был помещен следователем в коробку непосредственно перед тем как войти в зал судебного заседания. Указывает, что она признает вину в том, что нечаянно ударила дочь в процессе драки, а также ссылается, что сведения о зафиксированных у нее побоях не были представлены в суд.

Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Отмечает, что вину она признала, раскаялась. Считает, что судом не было учтено ее состояние здоровья, а именно, что у нее цирроз печени, гипертония, сахарный диабет, отслоение сетчатки правого глаза, остеохондроз, она является инвалидом третьей группы, наблюдается у психиатра. Указывает, что является многодетной матерью, к ней не имеется материальных и моральных претензий. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонова В.И, выражая несогласие с приговором, считает неверной квалификацию действий Виноградовой Е.В. Отмечает, что осужденная Виноградова Е.В. в судебном заседании дала пояснения, что нанесла телесное повреждение дочери по неосторожности, признала в этом свою вину. Виноградова Е.В. также не подтвердила свои показания на следствии в части нанесения двух ударов потерпевшей ножницами, руками, сообщив, что пребывала в шоке от заключения под стражей, а потому подписывала показания, не читая, соглашаясь с тем, что требовал следователь. Адвокат по назначению ей ничего не разъяснял, присутствовал после допроса следователем, то есть при подписании процессуальных документов. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, поскольку они не были очевидцами произошедшего. Считает, что показания свидетелей М, Ф, Б, которые отрицательно охарактеризовали Виноградову Е.В, нельзя признать правдивыми, а со свидетелями Л, Б у Виноградовой Е.В. сложились личные неприязненные отношения. Отмечает, что при описании телесного повреждения потерпевшей суд по своей инициативе сделал выводы о том, что данное ранение возможно только с приложением силы, то есть умышленно. Между тем органами предварительного следствия сила удара не изучалась и не исследовалась. Следствием не выяснялось экспертным путем положения обвиняемой и потерпевшей в момент удара. Виноградовой Е.В. не было предоставлено право задать вопросы эксперту при назначении экспертизы. Само расследование проведено некачественно, следствием не проверено утверждение Виноградовой Е.В. и потерпевшей о том, что телесное повреждение было причинено маникюрными ножницами. Виноградова Е.В. сообщила суду, что не понимала о нанесении удара в жизненно-важный орган, а потому после оказания дочери помощи не стала вызывать скорую помощь.

Считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку действия Виноградовой Е.В. квалифицированы неверно, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит приговор суда отменить, принять новый судебный акт, переквалифицировать действия Виноградовой Е.В, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях помощник Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Лапшина Л.М, считая необоснованными доводы апелляционных жалоб, указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Вывод суда о виновности Виноградовой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Так, из показаний

потерпевшей В, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда она была на кухне, ее мать - Виноградова Е.В. стала на нее кричать, бить руками, а когда она (В) стояла к ней спиной - ударила один раз ножом, который взяла на кухне. От удара она почувствовала резкую боль в области спины. Далее Виноградова Е.В. обработала ей рану перекисью водорода и заклеила пластырем.

Допрошенная в ходе предварительного следствия

свидетель Виноградова С.М, показания которой оглашены судом в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в начале июля 2018 года ее мать - Виноградова Е.В. поругалась с В из-за какой-то ценной вещи, которую нужно было найти. Виноградова Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения и в ходе ссоры ударила Диану ножом.

Согласно показаниям

свидетелей Мжельской Д.В. и Фомичевой Л.А, сотрудников ГДН ОМВД России по району Некрасовка города Москвы следует, что Виноградова Е.В. с детьми состояла на профилактическом учете в связи со злоупотреблением спиртными напитками. 9 июля 2018 года им позвонили из дежурной части полиции и сказали, что у них находится Виноградова Диана, которая жалуется, что ее избила мать. Когда они приехали в отдел полиции, то увидели на руках и ногах Дианы многочисленные синяки, на голове у нее были шишки. Диана пояснила, что телесные повреждения ей нанесла мать из-за того, что куда-то делся фотоаппарат, а также ударила ножом в спину. Приехавшие сотрудники скорой помощи обнаружили на спине Дианы порез, после чего госпитализировали ее.

Из показаний

свидетеля Горелика А.Л, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 9 июля 2018 года в ГБУЗ "НИИ неотложной детской хирургии и травматологии" была доставлена В, у которой была обнаружена рана на спине под лопаткой. Со слов В, в течение трех суток до госпитализации ее избивала мать, которая и нанесла ей удар ножом в спину.

Согласно показаниям

свидетеля Б на предварительном следствии, оглашенным и проверенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в один из дней июля 2018 года, находясь на улице, она услышала крики В о том, что ее бьет мать. Она (Баранова А.В.) побежала к подъезду дома, где проживает семья Виноградовых, из которого вышла В Она сильно плакала, пояснила что ее ударила мама.

Из показаний

Л на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале июля 2018 года ей стало известно от знакомых, что днем из квартиры Виноградовой Е.В. доносились сильные крики, после чего ее (Л) подруга забрала В к себе домой.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у В обнаружены: повреждение - проникающая в левую плевральную область колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, сопровождавшееся левосторонним гемопневмотораксом, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло образоваться в результате воздействия предмета, имеющего острый конец и режущий край; ссадины и экхимозы тела, правой конечности, области правого и левого коленного сустава, которые могли быть причинены ударными и ударно-скользящими воздействиями тупого твердого предмета (предметами), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Из заключения амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы В. в период совершения в отношении нее противоправных действий и в настоящее время страдает умственной отсталостью легкой степени. В могла в период совершения в отношении нее противоправных действий понимать характер совершаемых с ней действий без понимания их значения, правильно воспринимать только внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В не обнаруживает признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию.

Виновность осужденной Виноградовой Е.В. подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные доказательства всесторонне, полно и объективно были исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе признав недопустимыми в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Выводы суда о достоверности показаний потерпевшей В являются обоснованными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела. Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы В не обнаруживает признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Виноградовой Е.В, о наличии у них оснований для оговора осужденной, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Виноградовой Е.В, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Доводы осужденной и ее защитника об отсутствии у Виноградовой Е.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденной Виноградовой Е.В. о неумышленном причинении телесного повреждения потерпевшей, приведено в приговоре, и с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в своих показаниях на предварительном следствии, которые были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре относительно их допустимости и достоверности, в присутствии защитника, Виноградова Е.В, признавая вину, указывала о том, что в порыве гнева нанесла своей дочери ножницами удар в область лопатки (т.1, л.д. 113-115, 127-129, 135-138).

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что Виноградова Е.В. была вынуждена давать показания против себя, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. У Виноградовой Е.В. также не имелось основания для самооговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии у Виноградовой Е.В. умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей.

Как правильно установлено судом, характер действий осужденной, нанесение ею одного удара предметом, обладающим колюще-режущим свойством в место расположение жизненно важного органа потерпевшей, характер и локализация причиненного телесного повреждения, позволили суду обоснованно признать наличие у Виноградовой Е.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни малолетней В, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Утверждение осужденной о том, что ранение В она нанесла случайно, противоречат как показаниям потерпевшей, свидетеля Виноградовой С.М. об обстоятельствах нанесения удара, так и выводам судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми у потерпевшей обнаружено телесное повреждение: проникающая в левую плевральную полость колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки в виде раны, в механизме образования которого лежит прокол кожи острым концом травмирующего предмета с последующим погружением клинка.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно критически оценил показания Виноградовой Е.В. в части того, что удар ножом В она нанесла не умышленно, а случайно, споткнувшись на кухне. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката каких-либо противоречий в выводах суда об умышленном характере действий осужденной, с учетом описанного в заключении судебно-медицинского эксперта механизма образования телесного повреждения у потерпевшей В, не содержится.

Доводы осужденной о том, что суд не в полной мере исследовал ее психическое состояние, в частности отказал в истребовании сведений, подтверждающих, что в детстве она состояла на учете у психиатра, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Вопреки утверждениям осужденной, судом первой инстанции надлежащим образом было проверено ее психическое состояние, в том числе на момент совершения преступления, и с учетом заключения амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы судом обоснованно сделан вывод о совершении осужденной преступления во вменяемом состоянии. Кроме того, как следует из заключения экспертов, у Виноградовой Е.В. не выявляются такие индивидуально-психологические особенности, которые оказали бы существенное влияние на ее поведение во время совершения инкриминируемого ей деяния. Утверждение осужденной, впервые выдвинутое в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о совершении ею преступления в состоянии аффекта не находят своего подтверждения в материалах дела.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств данного экспертного заключения, равно как и иных экспертных заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Несвоевременное ознакомление Виноградовой Е.В. с постановлениями о назначении экспертиз само по себе не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключений экспертов как доказательств. Обстоятельств, которые бы препятствовали обвиняемой и ее защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Каких-либо неустраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, по делу не установлено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Виноградовой Е.В. в совершении преступления и квалификации ее действий по п. п. "б", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует факт нанесения малолетней потерпевшей В, 7 октября 2004 года рождения, осужденной Виноградовой Е.В. ножом одного удара в грудную клетку, то есть в место расположения жизненно важных органов.

Оснований для переквалификации действий Виноградовой Е.В. на ст. 118 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, а потому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит неубедительными.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Назначая осужденной Виноградовой Е.В. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, имеет положительные и отрицательные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на ее состояние здоровья и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: частичное признание вины, ее состояние здоровья, инвалидность, наличие на иждивении малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Виноградовой Е.В, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Виноградовой Е.В, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Виноградовой Е.В. возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление Виноградовой Е.В. возможно только в условиях назначения ей наказания в виде лишения свободы, мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Виноградовой Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения иного вида наказания, положений ст. 64, 73, а также ст. 82 УК РФ, учитывая в том числе, что Виноградова Е.В. была лишена родительских прав.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Виноградовой Е.В. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года в отношении

Виноградовой Е. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: