Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-1717/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А., Юдиной А.М., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., осужденного Белоусова А.А. и его защитника - адвоката Мелкова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Тимошенко К.В., апелляционную жалобу адвоката Мелкова А.В. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, которым

Белоусов А. А, *** ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Белоусову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Белоусова А.А. под стражей с 17 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение о наложении ареста на 1/3 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп.5, кв. 4 по вступлении приговора в законную силу снято.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, мнения осужденного Белоусова А.А. и защитника - адвоката Мелкова А.В, возражавших по доводам апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Белоусов А.А. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 04 апреля 2018 года в городе Москве.

В судебном заседании Белоусов А.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Тимошенко К.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает срок назначенного наказания чрезмерно мягким. Отмечает, что Белоусовым А.А. было совершено особо тяжкое корыстное преступление коррупционной направленности против государственной власти, интересов государственной службы, которое представляет высокую общественную опасность. Фактически Белоусов А.А. являлся инициатором преступления, выполнял активную роль для установления контакта между взяткодателем и взяткополучателем, сам настоял на общении В М.Ю. и М В.Ю, сообщил ей о непривлечении к уголовной ответственности, выдвинул требование о передаче М денежных средств в целях незаконного бездействия и в дальнейшем организовал передачу денежных средств взяткополучателю. Считает, что при назначении наказания судом не соблюдены ст. ст. 43, 60 УК РФ и при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом необоснованно не применена ст. 48 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств, роли Белоусова А.А. в совершении преступления, тяжести совершенного преступления, прокурор полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Белоусову А.А. не имелось.

Прокурор просит приговор суда изменить, исключить из обстоятельств смягчающих наказание Белоусова А.А. указание на положительную характеристику с места работы, благодарности МВД России, ГУ ОБДД МВД России, ФСБ России, грамоты и почетные грамоты ГУ МВД России по г..Москве, награждение Белоусова А.А. медалями "За отличие в службе 3, 2, 1 степени", "За доблесть в службе", "На страже закона и порядка", наличие государственных наград "За отличие в охране общественного порядка", нагрудных знаков "За отличие в службе "За службу"; назначить Белоусову А.А. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки с лишением права занимать руководящие должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ прокурор просит лишить Белоусова А.А. специального звания "подполковник полиции".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мелков А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, ввиду допущения судом существенных нарушений уголовного и уголовно процессуального закона, полагает, что имеются основания для отмены или изменения приговора. Считает, что обвинительное заключение содержит существенные противоречия между описанием действий и юридической квалификацией действий подсудимого. Отмечает, что изначально уголовное дело было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по этой же статье было предъявлено обвинение Белоусову А.А. и только 21 марта 2019 года Белоусову А.А. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, при этом новых доказательств по делу добыто не было. Автор жалобы, излагая подробно в жалобе показания свидетеля Вой М.Ю. указывает, что данный свидетель понимала, что ее обманывал именно Белоусов А.А. По мнению защитника, из имеющихся доказательств, в том числе показаний Ма В.Ю, Белоусова А.А, следует, что Белоусов А.А. самостоятельно стал импровизировать и запугивать Ву М.Ю, без согласования с Мым В.Ю, с

целью хищения денежных средств путем мошенничества, и ему доподлинно было известно, что никто не планировал привлекать Ву М.Ю. к уголовной ответственности. Защитник указывает на несправедливость приговора. Обращает внимание на данные о личности Белоусова А.А, который не привлекался к уголовной и к административной ответственности, являлся пенсионером МВД, участником боевых действий на Северном Кавказе, в том числе участвовал в освобождении заложников на Дубровке в 2002 году, положительно характеризуется, имеет огромное количестве поощрений и наград, в том числе государственных, имеет на иждивении двоих малолетних детей и неработающую супругу, которая страдает тяжелым заболеванием, имеет на иждивении нетрудоспособную и больную мать, являющуюся пенсионером. Полагает, что наказание назначено несоразмерно содеянному и является несправедливым в сравнении с наказанием, назначенным соучастнику Му В.Ю, занимавшему должность руководителя следствия и чья роль по делу была более серьезная, М В.Ю. в период следствия находился под домашним арестом, а Белоусов А.А. под стражей. Отмечает, что Белоусов А.А. предпринял меры по погашению ущерба Вой М.Ю. и вернул ей около 50 000 рублей, длительное время содержится под стражей. Адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Белоусова А.А. на ч. 4 ст. 159 УК РФ и снизить ему наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Белоусова А.А. в совершении преступления, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями Белоусова А.А, данными в судебном заседании, об обстоятельствах его встречи с Вой М.Ю, встреч Вой М.Ю. и Ма В.Ю, предъявления Вой М.Ю. требований о передачи 1500000 рублей за ее непривлечении к уголовной ответственности, и действиях Ма В.Ю. при этом; об обстоятельствах передачи Вой М.Ю. указанной суммы денежных средств;

показаниями свидетеля Вой М.Ю, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, об обстоятельствах ее обращения к знакомому Белоусову А.А. по вопросу возврата долга К Н.В, в отношении которой было возбуждено уголовное дело и она находилась под стражей; об обстоятельствах ее встречи с Белоусовым А.А. и Мым В.Ю. около здания СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; о сообщении ей на следующий день Белоусовым А.А. сведений о том, что у органов следствия имеются основания привлечь ее (Ву М.Ю.) к уголовной ответственности и за непривлечении к ответственности она должна передать 1500000 рублей, данные обстоятельства были подтверждены Мым В.Ю. в ходе их встречи и их телефонных переговоров; с 02 апреля 2018 года она стала записывать общение с Белоусовым А.А. и Мым В.Ю. на диктофон; 04 апреля 2018 года, по требованию Белоусова А.А, она с денежными средствами была в квартире Крищенко С.А. и Б.Ю, потом зашла в квартиру к Белоусову А.А. и отдала денежные средства, в это время в квартире был М В.Ю.; в ходе проверки показаний на месте Ва М.Ю. дала показания аналогичного содержания, изобличающие Белоусова А.А.;

показаниями свидетелей К Б.Ю. и К С.А, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что Белоусов А.А. является их соседом, 04 апреля 2018 года к ним приходила в квартиру Ва А.А, которая в этот день передала Белоусову А.А. денежные средства, находящиеся при ней в сумке;

показаниями свидетеля Ва Д.А, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что со слов бывшей супруги Вой М.Ю. ему известно о том, что с нее требовали денежные средства за непривлечение ее к уголовной ответственности;

показаниями Ма В.Ю, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что он состоял в должности начальника 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, и в его производстве находилось уголовное дело в отношении Корчагиной Н.В.; в марте 2018 года ему позвонил Белоусов А.А, являющийся командиром ОБ ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, и попросил встретится с ним и Вой М.Ю, которой действиями К Н.В. был причинен ущерб; об обстоятельствах встречи с Белоусовым А.А, который предложил ему получить от Вой М.Ю. денежные средства за непривлечении ее к уголовной ответственности и за то, что он (М В.Ю.) не будет выходить в суд с ходатайством об аресте имущества К Н.В.; он (М В.Ю.) не стал сообщать Белоусову А.А. о том, что у него нет оснований для привлечения В М.Ю. к уголовной ответственности и он, в любом случае, выйдет в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Корчагиной Н.В, так как думал, что об этом Белоусов А.А. может сообщить Вой М.Ю, которая не передаст им денег; затем была определена сумма и решено, что Белоусов А.А, сам сообщит Вой М.Ю. о требованиях; через несколько дней он (М В.Ю.) сообщил Вой М.Ю. о том, что она может быть привлечена к уголовной ответственности, после чего он ей неоднократно звонил и склонял к скорейшей передаче денежных средств; 04 апреля 2018 года по просьбе Белоусова А.А. он приехал к нему домой, где Белоусов А.А. передал ему 750 000 рублей, также он увидел Ву М.Ю, которой сообщил, что в суд направлено ходатайство о наложении ареста и она не будет привлечена к уголовной ответственности; в ходе очной ставки с Белоусовым А.А. М В.Ю. дал аналогичного содержания показания;

показаниями свидетелей - К Т.Т, следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, и К М.А, врио заместителя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса, о том, что уголовное дело в отношении К Н.В. было изъято у К Т.А. и передано для дальнейшего расследования Му В.Ю. 23 мая 2018 года; оснований для привлечения к уголовной ответственности Вой М.Ю. не имелось, на имущество Корчагиной Н.В. был наложен арест;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного Сухинина В.М, данными в ходе предварительного следствия и оглашенного с согласия сторон, об обстоятельствах обращения Вой М.Ю. с заявлением в службу ЦАО ФСБ России г. Москвы, где она сообщила обстоятельства передачи Белоусову А.А. и Му В.Ю. 1500000 рублей за ее непривлечение к уголовной ответственности;

также заявлением Вой М.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Белоусова А.А. и Ма В.Ю.;

протоколом обыска (выемки), согласно которому в помещении СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, были изъяты материалы уголовного дела в отношении Корчагиной Н.В, относящиеся к Вой М.Ю.; которые были осмотрены впоследствии в установленном законом порядке;

протоколом осмотра флэш-карты с записью разговоров в присутствии Вой М.Ю, которая сообщила, что на данной записи имеются разговоры между ней, Белоусовым А.А, Мым В.Ю. по факту предъявлении требований о передаче денежных средств;

протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленных в подъезде, где проживал Белоусов А.А, на которой зафиксировано как 04 апреля 2018 года в подъезд входит Ва М.Ю, потовым выходит Белоусов А.А. и он возвращается с Мым В.Ю.;

протоколами осмотра дисков с детализацией соединений абонентских номеров, используемых Белоусовым А.А, Мым В.Ю. и Вой М.Ю. в период с 19 марта 2018 года по 04 апреля 2018 года;

протоколом явки с повинной Ма В.Ю. об обстоятельствах незаконного обогащения совместно с Белоусовым А.А. и получении денежных средств от Вой М.Ю.;

приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, постановленного на основании главы 40 УПК РФ, которым М В.Ю. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

выписками из приказа о назначении на должности Ма В.Ю. и Белоусова А.А, должностными регламентами Ма В.Ю.; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Белоусова А.А, оснований для оговора ими осужденного, равно как существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что адвокатом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приведены лишь выдержки из показаний свидетеля Вой М.Ю. и Ма В.Ю, которым стороной защиты дана своя оценка, при этом исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Белоусова А.А. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Белоусова А.А. на ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку из установленных фактических обстоятельств по делу следует, что Белоусов А.А. организовал встречу между Вой М.Ю. и должностным лицом Мым В.Ю.; сообщил Вой М.Ю. размер взятки и способ передачи денежных средств должностному лицу; участвовал в передаче денежных средств от Вой М.Ю. именно Му В.Ю. за непривлечение Вой М.Ю. к уголовной ответственности и неналожении ареста на имущество Корчагиной Н.В, то есть Белоусов А.А. совершил содействие для успешного совершения процедуры передачи взятки.

Нарушения УПК РФ, влекущие отмену приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено. Вопреки доводам жалобы адвоката Мелкова А.В. обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора и для возвращения дела прокурору у суда оснований не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные автором жалобы доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Наказание осужденному Белоусову А.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которые указаны судом в приговоре. При этом судом первой инстанции приведены мотивы назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части доводов об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Белоусову А.А, принимая во внимание совокупность исключительных обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания Белоусову А.А, как и не усматривает причин для исключения из обстоятельств смягчающих наказание Белоусова А.А. указания на его положительную характеристику с места работы, благодарности, грамоты, награды и медали.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности Белоусова А.А, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении Белоусову А.А. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и не находит оснований для применения ст. 48 УК РФ.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Белоусова А.А, признано в силу п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При этом судом не приведено в приговоре мотивов, по которым признано данное обстоятельство отягчающим. Не установлено и не отражено в приговоре, каким образом это обстоятельство повлияло на совершение им преступления. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Белоусовым А.А. умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вместе с тем, согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обжалуемым приговором Белоусов А.А. осужден, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, относящегося в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 5 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно приговору суда, смягчающими наказание Белоусова А.А. обстоятельствами судом признаны: совершение преступления впервые, признание вины частично, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение свидетелю в части денежных средств, положительные характеристики, прохождение службы на территории Северного-Кавказского региона, благодарности и почетные грамоты, его состояние здоровья и состояние его родственников, длительное содержание в условиях следственного изолятора, наличие на иждивении малолетних детей. Как установлено выше, обстоятельства, отягчающие наказание Белоусова А.А, отсутствуют.

Принимая во внимание, что Белоусову А.А. назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, учитывая наличие совокупности установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, конкретные фактические обстоятельства совершенного им преступления и положительно характеризующие его данные, его отношение к преступлению, раскаяние в содеянном судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства позволяли суду изменить категорию преступления на менее тяжкую и обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить категорию совершенного Белоусовым А.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Таким образом, местом отбывания наказания Белоусову А.А. в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия считает необходимым определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что осужденному Белоусову А.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия приходит к выводу о зачете ему в срок наказания время содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для смягчения наказания, считая назначенное наказание Белоусову А.А. справедливым, и считает, что в остальной части приговор необходимо оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года в отношении Белоусова А. А. изменить:

на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Белоусовым А. А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление, назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы Белоусову А. А. исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Белоусова А. А. с 17 июля 2018 года до 02 марта 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: