Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-1728/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В., при помощнике судьи Кондратенко К.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, защитника - адвоката Гоголевой Л.В, представившей удостоверение и ордер, осужденного Д.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Д.Э. и его защитника - адвоката Ласкорунской Д.И. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г, которым

Д.Э, **** года рождения****, ранее судимый ****, - осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2019 года.

Д.Э. взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В, выслушав выступления осужденного Д.Э. и адвоката Гоголеву Л.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Д.Э. признан виновным в

совершении покушения на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Д.Э. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Д.Э, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, состояние его здоровья, ухудшившееся в результате ранее перенесенных сложных хирургических операций, частые эпилептические приступы и повышение давления. Указанные обстоятельства были подтверждены соответствующими медицинскими документами, однако судом не приняты во внимание при назначении наказания. Оставление без внимания судом указанных обстоятельств, по мнению осужденного, существенно ущемляет его права, препятствует вынесению законного решения и назначению справедливого наказания.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ласкорунская Д.И. в защиту осужденного Д.Э. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и чрезмерно суровым, принятым с нарушениями требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства. Автор жалобы отмечает, что суд при назначении наказания не в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Несмотря на указание в приговоре ряда смягчающих наказание Д. обстоятельств, суд не учел в полной мере то, что Д.Э. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, имеет на иждивении ****, оказывает им помощь и занимается благотворительностью, характеризуется положительно по месту работы и жительства, добровольно возместил ущерб потерпевшему и принес ему свои извинения в судебном заседании. Полагает, что судом не учтено состояние здоровья Д.Э, который имеет ****, в результате чего страдает приступами эпилепсии и нуждается в постоянном наблюдении врачей. Помимо указанных доводов, отмечает, что денежный перевод потерпевшему надлежит признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное обстоятельство может быть учтено не только в качестве возмещения морального вреда, но и как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Считает, что судом не учтено заключение комиссии экспертов, согласно которому изменения психики Д.Э. таковы, что, не исключая его вменяемости, лишали возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также то, что ему рекомендовано принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.

Просит приговор суда изменить, назначить Д. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также исследовав поступившее от потерпевшего Г. заявление, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Д.Э. отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Д.Э, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Д.Э. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Д.Э. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Д.Э. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Д.Э, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Д.Э. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при том, что совершено неоконченное преступление, а также данные о личности Д.Э, который на момент совершения преступления страдает психическим расстройством, не исключающим его вменяемости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре суда, в том числе в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двоих малолетних детей; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, в том числе и в письменном виде, сделанное Д.Э. после задержания сотрудниками полиции, раскаяние в содеянном, наличие места работы, положительные характеристики, осуществление благотворительной деятельности, принесение извинений за содеянное в судебном заседании, семейной ситуации осужденного, связанной с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличие на иждивении ****, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе и наличие у них тяжких заболеваний и инвалидностей.

Помимо указанных обстоятельств, судом в качестве смягчающего наказание Д.Э. признано добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, поскольку в суд первой инстанции представлены сведения, подтверждающие факт направления денежных средств в размере **** рублей на имя потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ласкорунской Д.И, суд обоснованно не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание по основанию, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ по основаниям, указанным в приговоре суда. Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление от потерпевшего Г.Д.Г. вх. N **** от **** года, согласно которому денежного перевода от Д.Э. он не получал.

Кроме того, суд учел отягчающее наказание Д.Э. обстоятельство - п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ - наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, судом учтены все факторы, имеющие значение для решения вопроса о наказании, в частности, указанные в апелляционной жалобе осужденного и адвоката смягчающие обстоятельства, которые не являются исключительными, позволили назначить Д.Э. наказание в виде лишения свободы, который может быть ему определен с учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Д.Э. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ которое суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку осужденный совершил преступление средней тяжести, связанное с посягательством на чужое имущество, через незначительный промежуток времени после его освобождения 8 апреля 2016 года из мест лишения свободы, где Д.Э. отбывал наказание за тяжкое преступление.

Как указано в приговоре суда сомнений во вменяемости Д.Э. у суда первой инстанции, а также у суда апелляционной инстанции не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению комиссии экспертов, подробно исследованного судом первой инстанции, наряду с иными данными о личности осужденного, с указанием об отсутствии оснований для назначения Д.Э. принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, поскольку принудительные меры медицинского характера назначаются не во всех случаях совершения общественно опасного деяния лицом, страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, а только в случаях, когда эти психические расстройства связаны с возможностью причинения данным лицом (помимо совершенного общественно опасного деяния) существенного вреда или с опасностью для себя или для других лиц.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима правильно назначен Д.Э. в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным и справедливым.

Признавая назначенное Д.Э. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 60, с соблюдением правил ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Д.Э. по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, а также изложенным в настоящем судебном заседании, указывающих на те обстоятельства, которые должным образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г. в отношении Д.Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий