Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-1729/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В., при помощнике судьи Кузьминой Е.В., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.Р.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 г, которым оставлена без удовлетворения поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании протокола задержания, составленного следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Храмцовым Г.Т. от 15 мая 2019 года, незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.А, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.Р.А. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просит признать протокол задержания, составленный следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Храмцовым Г.Т. от 15 мая 2019 года, незаконным и необоснованным.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнении к ней) К.Р.А. выражает несогласие с постановлением суда от 07 июня 2019 г, считая его голословным, надуманным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку протокол задержания составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и при наличии достаточных оснований, однако в постановлении отсутствуют доказательства, на основании которых судом сделан вывод о соблюдении следователем норм уголовно-процессуального закона. Суд проигнорирован факт отсутствия в протоколе задержания оснований для его (К.) задержания. Подлинники принятых в качестве доказательств судом документов в материалах отсутствуют, представленные ксерокопии не заверены в установленном законом порядке, кроме того об обозрении указанных копий судом в протоколе судебного заседания не указано. Ходатайства заявителя о повторном вызове в судебное заседание и допросе следователя Храмцова Г.Т. судом отклонены по надуманным основаниям, кроме того, как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении следователя Храмцова Г.Т. о судебном заседании, а также доказательства получения следователем судебного запроса о предоставлении всех материалов, указывающих на законность и обоснованность протокола задержания, без которых суд фактически лишен возможности принять законное решение по жалобе.

Просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции заявитель К.Р.А. не явился, ему направлено уведомление по адресу для направления корреспонденции заявителю, в настоящее время он скрылся и находится в федеральном розыске. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании постановления следователя СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы от 14 ноября 2019 года по п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные прокурором заверенные копии материалов, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как верно установлено судом первой инстанции, в производстве СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы находится уголовное дело N ****, возбужденное **** года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковской карты Л.Г.К. в сумме ****.

**** года в **** задержан К.Р.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, после чего **** года проведен его допрос в качестве подозреваемого с участием защитника, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. **** года К.Р.А. освобожден из-под стражи на основании постановления следователя с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах нарушений конституционных прав и свобод заявителя не допущено. Действия должностного лица не противоречат требованиям закона.

Доступ заявителя к правосудию не затруднен, незаконных действий со стороны следователя при составлении протокола задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не допущено.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судом в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации либо международных правовых актов.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 г. об оставлении без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К.Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: