Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-1733/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В., при помощнике судьи Кузьминой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И., заявителя А.Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.Т.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба А.Т.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Таганскому району г. Москвы С. от 25 октября 2018 года, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В, выслушав заявителя А.Т.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель А.Т.И. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления участкового уполномоченного ОМВД России по Таганскому району г. Москвы С.С.А. от 25 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признании незаконным решения первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г.Москвы о признании указанного постановления законным и обоснованным.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А.Т.И, не соглашаясь с вынесенным 28 октября 2019 горда постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя постановление суда, выражает несогласие с выводами, изложенными в нем.

Заявитель полагает, что указанное решение подлежит отмене, поскольку описательно-мотивировочная часть обжалуемого решения не соответствует содержанию и сути рассматриваемой жалобы. Фактически требования, изложенные в жалобе заявителя, не рассмотрены, доводы жалобы не проанализированы. По мнению заявителя, суд необоснованно согласился с выводами должностного лица и ошибочно пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств, собранных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску А.Т.И. к ООО "****", а также то, что предусмотрен специальный порядок обжалования вступивших в законную силу судебных решений. Вопреки выводам суда, требования в поданной жалобе были сформулированы четко и, в соответствии с правилами ст.ст. 123, 125 УПК РФ, изложенные в ней доводы указывают на преступные действия сотрудников ООО "****", представивших суду подложные документы. Кроме того, в жалобе указано на незаконные и необоснованные действия капитана полиции УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы С.С.А. Судом при рассмотрении жалобы был запрошен проверочный материал КУСП N **** 2018 года, однако в судебном заседании указанный материал не исследован.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ее жалобу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленную в суд апелляционной инстанции копию заключения первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Бобинова Г.В. от 30 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах процессуального срока проведения проверки на основании ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что проверка проводилась по заявлению А.Т.И. в отношении сотрудников ООО "****", которые не исполнили свои обязательства по заключенному с ней договору поручения N **** от **** года и необоснованно получили от нее в счет оплаты услуг по договору **** руб, из которых впоследствии ей были возвращены денежные средства в сумме **** руб, поскольку ООО "****" согласилось с тем, что ими не было исполнено условие договора о внесении изменений в кадастр о границах земельного участка.

Постановлением УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Иванова В.Э. от 10 августа 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению А.Т.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

26 сентября 2018 года данное постановление было отменено первым заместителем Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бобиновым Г.В, материал возвращен в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих законному и обоснованному решению.

В ходе проведения дополнительной проверки была опрошена гр. А.Т.И, по результатам дополнительной проверки **** года УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы С.С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку по результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы С.С.А. не установилдостаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, пришел к выводу об отсутствии события преступления, поскольку в данном случае между А.Т.И. и ООО "****" имеются гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку по сообщению А.Т.И. о преступлении надлежащим должностным лицом в предусмотренные действующим законодательством сроки была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК, по результатам которой **** года УУП С.С.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю дан ответ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Вместе с тем заключение первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г.Москвы от 30 мая 2019 года Бобинова Г.В. о законности и обоснованности постановления УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы С.С.А. от 25.10.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно не подлежало судебной проверке при рассмотрении жалобы А.Т.И.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы А.Т.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: