Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2020 г. по делу N 10-1757/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., подсудимого Тырсикова М.Н., его защитника адвоката Стома С.В., представившего удостоверение N 4987 и ордер N 169 от 23 декабря 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стома С.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым

Тырсикову М.Н, ***, ранее не судимого, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными ограничениями и запретами, срок содержания под домашним арестом установлен до 30 апреля 2020 года.

Этим же постановлением разрешены вопросы о мере пресечения в отношении подсудимых Корчагиной Н.В, Загребина Н.И, Евстратова А.Н, Нехонова А.С, Стрельниковой А.А, Рядового О.В, судебное решение в отношении которых не обжаловано, а также оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе залог, ограничение определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также о разрешении прогулок подсудимым, содержащимся под домашним арестом.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав подсудимого Тырсикова М.Н. и защитника адвоката Стома С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Корчагиной Н.В, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Алабовского А.С, Брагина А.И, Евстратова А.Н, Келембета Д.А, Рядового О.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Загребина Н.И, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Загребина И.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кропочева В.Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Нехонова А.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Стрельниковой А.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, 12 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Тырсикова М.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ

В ходе судебного заседания, состоявшегося 20 ноября 2019 года, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому Тырсикову М.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения Тырсикову М.Н. оставлена без изменения в виде домашнего ареста с ранее установленными ограничениями и запретами, срок содержания под домашним арестом установлен до 30 апреля 2020 года на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стома С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, защитник указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Тырсикову М.Н. меры пресечения на более мягкую либо о разрешении ему прогулок в течение 3-4 часов, сославшись при этом на роль Тырсикова М.Н. в инкриминируемых ему деяниях. Считает, что выводы суда о том, что Тырсиков М.Н, находясь на свободе, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать судебному разбирательству, не подтверждаются материалами уголовного дела и основаны на предположениях. Также автор апелляционной жалобы обращает внимание, что с момента изменения Тырсикову М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест обвиняемый не допускал нарушения установленных ему запретов. Учитывая изложенное, адвокат Стома С.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении подсудимого Тырсикова М.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимым Тырсиковым М.Н. постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого, в том числе и домашнего ареста на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанных мер пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому Тырсикову М.Н. срока домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, на время рассмотрения дела в суде, суд, выслушав мнение участников процесса, правильно пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства, в связи с чем удовлетворил его, оставив Тырсикову М.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения и продлив его содержание под домашним арестом на срок, не превышающий шести месяцев.

Мера пресечения Тырсикову М.Н. в виде домашнего ареста применена на основании вступившего в законную силу судебного решения, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

В настоящее время основания, по которым Тырсикову М.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, подсудимым и стороной защиты в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания Тырсикова М.Н. под домашним арестом надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Решая вопрос о продлении в отношении подсудимого срока домашнего ареста, суд учел данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья; установленные по делу обстоятельства; категорию инкриминируемых преступлений, их общественную значимость, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Тырсиков М.Н. может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимого под домашним арестом.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Тырсикова М.Н.

Все запреты, установленные судебным решением в отношении Тырсикова М.Н. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности вмененных преступлений, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности подсудимого, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в их изменениях или отмене в настоящее время.

Что касается доводов апелляционной жалобы об изменении судебного решения и разрешении Тырсикову М.Н. совершать ежедневные прогулки, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований ч.ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 1051 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Тырсикова М.Н. меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, принимая во внимание данные о личности Тырсикова М.Н, а также фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их общественную значимость и тяжесть, полагая, что лишь действующая мера пресечения в данном случае может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под домашним арестом суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года в отношении

Тырсикова М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко