Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-1857/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей Соколовой Т.В, Гудошниковой Е.А, при помощнике судьи Конаковой Е.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С, осужденной фио и ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена:

-по п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от дата N324-ФЗ) к наказанию за каждое из трех преступлений в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с лишением права занимать должности в таможенных органах Российской Федерации сроком на дата 6 месяцев;

-по ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от дата N324-ФЗ) к наказанию за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев, с лишением права занимать должности в таможенных органах Российской Федерации сроком на дата, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной фио изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: времени ее нахождения под домашним арестом с дата по дата из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата по дата, с дата по дата, и с дата до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденной фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в совершении трёх преступлений - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение входящих в служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, в крупном размере; а также в совершении двух преступлений - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение входящих в служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Преступления совершены ею в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновной себя признала. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат фио находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что фио: свою вину признала полностью; ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности; является пенсионеркой; имеет на иждивении престарелых родителей, требующих постоянного ухода в связи с состоянием здоровья; осуществляет уход за малолетним внуком, который имеет проблемы со здоровьем; положительно характеризуется по месту жительства; имеет заболевания, требующие оперативного вмешательства и исключающие возможность ее пребывания в местах лишения свободы без опасности непоправимо потерять здоровье; во время службы в таможенных органах характеризовалась положительно, неоднократно поощрялась и награждалась, имеет звание ветерана труда, медали и награды; мотивом получения взятки была не личная выгода, а деньги использовались фио для материального обеспечения работы таможенного поста; активно способствовала раскрытию преступления, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, обязательства по которому выполнила в полном объеме, изобличив других участников преступлений, в результате чего возбуждены уголовные дела. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагал возможным исправление осужденной без изоляции от общества и просил применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ. Однако, судом необоснованно и немотивированно отвергнута возможность применения в отношении фио как положений ст. 73 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ. Суд формально подошел к назначению осужденной наказания, только формально перечислив смягчающие ее наказание обстоятельства, но фактически их не учел.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата, которым отменен предыдущий приговор по настоящему уголовному делу, кроме прочего отмечено, что подсудимая показала, что мотивом получения взятки не была личная выгода, денежные средства использовались ею для материального обеспечения работы таможенного поста, а также содержится указание о необходимости проверки в полной мере обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ. В ходе нового судебного разбирательства фио дала подробные развернутые показания, описав как фактические обстоятельства получения взяток, так и мотивы и цели их получения. В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", с суда не снимается обязанность проверки и оценки обстоятельств инкриминируемого подсудимой деяния. Вместе с тем, в обжалуемом приговоре указано, что фио при совершении каждого преступления действовала из корыстных побуждений, с целью наживы. Однако, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании фио показывала, что действовала вовсе не с целью личной наживы. Мотивом совершения ею преступлений была необходимость материального обеспечения таможенного поста, и доказательств обратного в материалах дела нет. Также не соответствуют действительности выводы суда о том, что фио действовала умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде дискредитации государственной власти и подрыва авторитета таможенных органов РФ. Такой умысел мог быть только косвенным. С учетом изложенного, адвокат просит приговор суда изменить, смягчить назначенное фио наказание, применив в отношении нее положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная фио и ее защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное фио наказание, применив в отношении нее положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор фио просила приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку приведенные стороной защиты в суде первой инстанции доводы требовали надлежащей оценки суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Обязательным условием вынесения такого приговора по данному делу является строгое соблюдение всех требований главы 40.1 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при заключении фио досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, но с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Согласно предъявленному фио обвинению, при совершении всех пяти инкриминированных ей преступлений, она действовала из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде дискредитации государственной власти и подрыва авторитета таможенных органов Российской Федерации.

Между с тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что фио категорически настаивала на том, что мотивом получения взяток не была личная выгода, а денежные средства использовались ею для материального обеспечения работы таможенного поста, поскольку им не хватало выделенных бюджетных средств, вплоть до покупки канцелярских принадлежностей и питьевой воды, при этом никто не хотел дискредитировать таможенные органы.

На указанные обстоятельства обращалось внимание в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушении ч. 3.1 ст. 317.7 и ч. 1 ст. 316 УПК РФ ненадлежащим образом проверил вопрос согласия фио с предъявленным обвинением. Такое несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными и существенными, искажающими суть правосудия, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При этом доводы апелляционных жалоб не подлежат рассмотрению судебной коллегией, и должны быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом в отношении осужденной при постановлении приговора, тогда как до этого в отношении последней действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения со стороны фио не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить в отношении неё меру пресечения, избранную судом по приговору, оставив ей ранее избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города адрес от дата в отношении

фио отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу отменить, освободить её из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи