Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 10-1866/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кривоусовой О.В, судей Тарджуманян И.Б, Даниловой О.О, при помощниках судьи Тришине Д.В, Долгаевой Ц.Г, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Калугин А.Н, защитника осужденного Калугина А.Н. - адвоката Лунина Д.М, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Калугина А.Н. и адвоката Козлова А.Ю. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым

Калугин А.Н,.., осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Калугину А.Н, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Калугину А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Калугина А.Н. с 22 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 г. Калугин А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление осужденным Калугиным А.Н. совершено 22 апреля 2019 г, примерно в 15 часов 10 минут, в отношении потерпевшей А. Н.В, которой, он своими действиями причинил материальный ущерб в крупном размере на сумму 251 158 рублей 00 копеек, что для нее являлось значительным.

Обстоятельства совершения осужденным Калугиным А.Н. преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Калугин А.Н. указывает, что предъявленное ему обвинение основано на домыслах и предположениях. Отмечает, что не имел умысла на хищение имущества потерпевшей, преступление было совершено им в состоянии потери памяти, он не осознавал свои действия и не помнит, как у него оказались вещи потерпевшей. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается заключением экспертов, согласно которому у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя, а так же показаниями задерживавших его сотрудников, которые пояснили, что ничего внятного по поводу изъятого имущества он пояснить не смог. Кроме того, автор апелляционной жалобы оспаривает заключение комиссии экспертов и утверждает, что изложенные в ней выводы так же основаны на предположениях, так как, она была проведена через 5 месяцев после произошедших событий и не могла достоверно установить его состояние в момент совершения преступления. Таким образом, полагает, что преступление было им совершено в состоянии невменяемости, происходящее он не осознавал, скрыться с места совершения преступления и от сотрудников полиции не пытался, так как не понимал, что совершил. Полагает, что совершенное им преступление является неоконченным, поскольку он был задержан сотрудниками полиции недалеко от места преступления через 20-30 минут, а похищенное имущество было у него изъято и возвращено потерпевшей. Указывает, что в нарушение ст.ст. 81, 82 УПК РФ приговором не был разрешен вопрос о его личных вещах и документах, которые были у него изъяты при задержании. Считает, что при определении вида и размера наказания в качестве смягчающих обстоятельств не учтено возмещение им ущерба потерпевшей, которой похищенное имущество было возвращено, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Отмечает, что квалифицирующий признак "значительный размер" вменен ему излишне, при условии, что он осужден за совершение кражи в крупном размере, в связи с чем просит его исключить. На основании изложенного просит вынести справедливое, соответствующее закону решение.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. выражает несогласие с приговором, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Отмечает, что с самого начала следствия и в судебном заседании его подзащитный приносил свои извинения потерпевшей. Обращает внимание, что Калугин А.Н. имеет ряд заболеваний, а именно заболевание сердца, страдает головными болями (последствия контузии), инородное тело в груди. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что его подзащитный имеет троих детей, один из которых является несовершеннолетним, нетрудоспособных родителей, а также положительно характеризуется. На основании изложенного, просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года изменить, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ, и снизив назначенное Калугину А.Н. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пронкина А.С, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Калугин А.Н. и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор отменить, Калугина А.Н. оправдать.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и просил приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений п.п.3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Калугина А.Н. в судебном заседании осуществлял адвокат Козлов А.Ю, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

В судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, подсудимый Калугин А.Н. вину в совершенном преступлении фактически не признал, и, не отрицая фактических обстоятельств по делу, указал на отсутствие у него умысла на хищение имущества потерпевшей, сославшись на то, что данные противоправные действия были совершены им не осознанно, а так же на то, что он страдает провалами в памяти, и не помнит фактически ничего, что произошло в салоне связи, а так же не помнит, как совершал хищение принадлежащего потерпевшей имущества.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, адвокат, не смотря на указанную позицию подсудимого к предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, в своем выступлении в прениях, просил лишь учесть позицию Калугина А.Н. по делу, и с учетом данных о его личности, назначить минимально возможное наказание.

Таким образом, позиция и доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение принадлежащего потерпевшей имущества, остались без оценки и поддержки со стороны адвоката, в связи с чем право Калугина А.Н. на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным. При этом после речи адвоката судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении Калугина А.Н. судом не принимались.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права на защиту Калугина А.Н. Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Исходя из положений ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Калугина А.Н. судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ему оставить без изменения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 20 апреля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года в отношении Калугина А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Калугину А.Н. оставить без изменения, установив срок содержания Калугина А.Н. под стражей на два месяца, то есть до 20 апреля 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: