Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 10-1898/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Малининой Я.В.

с участием прокурора

Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Лодякова М.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым

Лодякову М.В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 9 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д. выслушав объяснения адвоката Злотник Е.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Лодяков М.В. указывает, что с постановлением суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не согласен, считает его чрезмерно суровым, вынесенным без учета имеющих значение обстоятельств. Ссылается на то, что является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, при задержании добровольно выдал запрещенные вещества, не отрицал причастность к их хранению, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении отца, который нуждается в уходе по состоянию здоровья. Проживает с гражданской женой, которая имеет ребенка, жена и ребенок находятся на его иждивении. Данные обстоятельства судом не были рассмотрены и оценены. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лодякова М.В. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Выводы суда, изложенные в постановлении, о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Лодякова М.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из представленных следователем материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лодякова М.В. суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, регулирующими разрешение вопросов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лодякова М.В.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Лодякову М.В. преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемого Лодякова М.В, и пришел к выводу о том, что ходатайство органа следствия о продлении срока содержания под стражей Лодякову М.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Лодякова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не потеряли своей актуальности, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и также, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого Лодякову М.В. преступного деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств, не усматривает оснований для изменения Лодякову М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку Лодяков М.В. не имеет легальных источников дохода. Имеются сведения, что он потребляет **. Наличие у Лодякова М.В. постоянного места жительства в г. Москве, его семейное положение не гарантируют, что иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, обеспечат надлежащее поведение Лодякова М.В. в период предварительного расследования.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы, изложенные в постановлении, мотивированы не только тяжестью предъявленного Лодякову М.В. обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Лодяков М.В. может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Лодякова М.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения причастности Лодякова М.В... к инкриминируемому деянию. Порядок предъявления обвинения Лодякову М.В. соблюден. Вопросы о доказанности вины, квалификации действий на данной стадии судом не рассматриваются.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу допускается волокита, имеет место неэффективная организация расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответствующего медицинского заключения о невозможности содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в отношении Лодякова М.В. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лодякова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: