Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 10-1901/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., Судей Бондаренко Э.Н., Пасюнина Ю.А., С участием:

прокурора Юсуповой Ф.А, защитника Мазурова С.А, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Мазурова С.А, осужденной Кабановой Н.А, и Тулаева К.Н. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года, которым

Кабанова

*** ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ушакова А.Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Мацневой О.Н.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Кабановой Н.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах, арестованном имуществе и гражданских исках потерпевших Ушакова А.Г. и Манцевой О.Н.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение защитника Мазурова С.А. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве в отношении потерпевшего

***

Она же признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве в отношении потерпевшей

***

В судебном заседании подсудимая Кабанова Н.А. свою вину в совершении преступлений признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Мазуров С.А. и осужденная Кабанова Н.А. выражают несогласие с приговором в части обращения взыскания на жилое помещение площадью 45, 8 кв.м, расположенное по адресу:

*** а также жилое помещение площадью 43, 2 кв. м, распложенное по адресу:

*** и передачи их УФССП России по Москве для их оценки и реализации с последующим направлением вырученных денежных средств взыскателям и полагают приговор в данной части незаконным и необоснованным. Приговор суда в этой части не соответствует ч. 1 ст. 297 УПК РФ и п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 21.11.2016 года N 55. В мотивировочной части приговора свой вывод о необходимости обращения взыскания на указанные жилые помещения суд мотивировал тем, что фактически собственником данного имущества является Кабанова. При этом в нарушение п. 10, ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведено в обоснование принятого решения никаких ссылок на нормы гражданского права. Суд не принял во внимание, что приговор в части взыскания ущерба, причиненного преступлением исполняется судебными приставами- исполнителями в порядке предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Между тем, приняв решение об обращении взыскания на жилые помещения и передачи их УФССП России по Москве для оценки и реализации, суд вышел за рамки своей компетенции, и нарушил очередность исполнительных действий, установленную вышеуказанным законом. Кроме того, жилое помещение, расположенное по адресу:

*** принадлежит на праве собственности третьему лицу-

*** что подтверждается выпиской и ЕГРН от 1 марта 2019 года. Суд не учел, что принятые на основании ст. 115 УПК РФ судом решения о наложении ареста не влекут перехода права собственности на имущество и носят временный характер. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для обращения взыскания на арестованное имущество должен был исследоваться и разрешаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что судом сделано не было, и обратив взыскание по обязательствам Кабановой на имущество, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, которое к участию в деле привлечено не было. Также в нарушение ст. 79 Закона об исполнительном производстве и ст. 446 ГПК РФ суд обратил взыскание на жилое помещение площадью 45, 8 кв.м, расположенное по адресу:

*** в которой проживает Кабанова и которая является для нее единственным пригодным для проживания помещением. Просят приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года в части решения об обращении взыскания в счет возмещения удовлетворенных исковых требований

*** и

*** на жилое помещение площадью 45, 8 кв.м, расположенное по адресу:

***, а также жилое помещение площадью 43, 2 кв. м, распложенное по адресу:

*** и передачи их УФССП России по Москве для их оценки и реализации с последующим направлением вырученных денежных средств взыскателям отменить и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе Тулаев К.Н. выражает несогласие с приговором в части обращения взыскания на жилое помещение площадью 45, 8 кв. жилое помещение площадью 43, 2 кв. м, распложенное по адресу:

*** передачи его УФССП России по Москве для оценки и реализации с последующим направлением вырученных денежных средств взыскателям и полагает приговор в данной части незаконным и необоснованным. Он не был привлечен к участию в деле, вместе с тем приговор Лефортовского районного суда г. Москвы затрагивает его права и законные интересы в указанной части, поскольку при разрешении гражданского суд фактически возложил на него обязанность возместить своим имуществом ущерб, причиненный

*** и

*** преступными действиями Кабановой. При этом в мотивировочной части приговора суд не мотивировал свое решение, не указал закон на основании которого на него возложена такая обязанность. Указание суда на то, что собственником имущества фактически является Кабанова противоречит сведениям ЕГРН, согласно которым право собственности на указанное выше жилое помещение зарегистрировано за ним. Более того Кабанова даже не зарегистрирована в этом помещении и не проживает в нем, то есть даже фактически не владеет им. Кроме того в нарушение ст. 446 ГПК РФ суд обратил взыскание на жилое помещение являющееся его собственностью, в которой он проживает, и которая является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Просит приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года в части решения об обращении взыскания в счет возмещения удовлетворенных исковых требований

*** и

*** На жилое помещение площадью 43, 2 кв. м, распложенное по адресу:

*** и передачи их УФССП России по Москве для оценки и реализации с последующим направлением вырученных денежных средств взыскателям отменить.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия находит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ, и обвинительный приговор в отношении Кабановой Н.А. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно, заявленного последней после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Кабановой Н.А, которая в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия осужденной Кабановой Н.А. и ее защитником не оспаривались.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденной Кабановой Н.А. в совершении двух преступлений, и дал верную юридическую оценку действиям осужденной.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной Кабановой Н.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении

*** и по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении

*** по каждому из них как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

При назначении Кабановой наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к ней положений ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при постановлении приговора были соблюдены требования закона при разрешении гражданских исков потерпевших

*** и

*** о возмещении материального ущерба, с принятием мотивированного решения.

Вместе с тем, приговор в отношении Кабановой подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест.

Приговором в счет возмещения причиненного потерпевшим

*** и

*** преступными действиями осужденной материального ущерба снят арест и обращено взыскание на имущество на жилое помещение площадью 45, 8 кв.м, расположенное по адресу:

*** а также жилое помещение площадью 43, 2 кв. м, распложенное по адресу:

*** с передачей их УФССП России по Москве для их оценки и реализации с последующим направлением вырученных денежных средств взыскателям.

Между тем на день наложения ареста на вышеуказанное имущество, а также на день вынесения приговора жилое помещение площадью 43, 2 кв. м, распложенное по адресу:

*** Кабановой не принадлежало, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН. Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что вышеуказанное жилое помещение принадлежит

***

Тем самым суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, без тщательной проверки данных, имеющих значение для дела, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в части разрешения вопросов о судьбе имущества, на которое наложен арест, нельзя признать законным.

Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела в части дальнейшей судьбы арестованного имущества, поэтому приговор суда в части, касающейся принятого решения о снятии ареста и обращения взыскания на имущество - на жилое помещение площадью 45, 8 кв.м, расположенное по адресу:

*** а также жилое помещение площадью 43, 2 кв. м, распложенное по адресу:

*** и передачи их УФССП России по Москве для их оценки и реализации с последующим направлением вырученных денежных средств взыскателям, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года в отношении Кабановой

*** в части снятия ареста и обращения взыскания в счет возмещения удовлетворения исковых требований на жилые помещения площадью 45, 8 кв.м (кадастровый номер

***), расположенное по адресу:

*** а также жилое помещение площадью 43, 2 кв. м (кадастровый номер

***), распложенное по адресу:

*** и передачи их УФССП России по Москве для их оценки и реализации с последующим направлением вырученных денежных средств взыскателям отменить, д ело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Кабановой Н.А, защитника Мазурова С.А. и Тулаева К.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: