Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 10-1909/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А., обвиняемого Буданова С.Б., при помощнике судьи Кулешовой С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Буданова С.Б.

на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Буданову *** и его защитнику Лазареву К.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Буданова С.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов уголовное дело возбужденно 27 июля 2018 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 07 октября 2019 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев 00 суток, то есть по 27 января 2020 года.

09 октября 2018 года Буданову С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 ноября 2019 года Буданову С.Б. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и последний допрошен.

20 ноября 2019 года в отношении обвиняемого Буданова С.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 ноября 2019 года с потерпевшим выполнены требования ст. 215 УПК РФ.

03 декабря 2019 года обвиняемый Буданов С.Б. и его защитник Лазарев К.А. уведомлены об окончании следственных действий. Обвиняемый Буданов С.Б. изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела раздельно от адвоката Лазарева К.А. Последние уведомлены об ознакомлении с материалами уголовного дела каждый день с 04 декабря 2019 года в период с 09 часов 00 минут и при желании в выходные и праздничные дни. В ходе уведомления об ознакомлении от адвоката Лазарева К.А. поступило ходатайство, в котором он просит начать ознакомление с 09 декабря 2019 года, а от обвиняемого Буданова С.Б. поступило ходатайство, в котором он просит начать ознакомление с 11 декабря 2019 года. Ходатайство обвиняемого Буданова С.Б. и его защитника Лазарева К.А. рассмотрено, по результатам которого последним отказано, поскольку каких-либо оправдательных документов в следственные органы не представлено о невозможности проведения процессуальных действий с указанными лицами.

В Никулинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с которым согласился руководитель следственного органа - врио начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об ограничении времени обвиняемому Буданову С.Б. и его защитнику Лазареву К.А, а также иным защитникам, вступающим в уголовное дело, срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 17 января 2020 года, поскольку обвиняемый Буданов С.Б. и защитник Лазарев К.А, учитывая тяжесть предъявленного Буданову С.Б. обвинения, умышленно затягивают выполнение требований ст. 217 УПК РФ, злоупотребляя своим правом на защиту. Кроме того, следствие отмечает, что действия обвиняемого Буданова С.Б. и защитника Лазарева К.А. не соответствуют требованиям ст. 6.1 УПК РФ и намеренное затягивание ими срока предварительного следствия грубо нарушают право потерпевшего по уголовному делу на доступ к правосудию в разумные сроки.

Заместитель начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и прокурор поддержали ходатайство.

Обвиняемый и адвокат с ходатайством не согласились.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Буданов С.Б. находит

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30.12.2019 подлежащим отмене в связи с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. При этом, как отметил автор жалобы, согласно правовой позиции КС РФ, при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела суд обязан приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости, во всяком случае, должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права. Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник могут быть ограничены во в ремени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, только судом и только в случае явного затягиваниями ими времени ознакомления. При этом положения ч.3 ст.217 УПК РФ не предполагают произвольное и необоснованное принятие судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. В данном случае суд первой инстанции произвольно установилсрок для оз накомления, в том числе в выходные и праздничные дни. К выводу о явном затягивании времени ознакомления суд первой инстанции пришел, не дав оценки доводу о том, что в период с 04.12.2019 по 27.12.2019 он ознакомился с 3005 страницами. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовно- процессуального права повлияли на постановление обоснованного и справедливого решения. Просит решение суда

отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материями уголовного дела отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемый и его защитник явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, которые предоставлялись без ограничения во времени.

Доводы жалобы о том, что органами следствия были нарушены процессуальные права обвиняемого, являются несостоятельными.

Как следует из материалов, в суд представлены необходимые документы, в том числе данные ознакомления обвиняемого в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела.

При этом следует отметить, что согласно требованиям ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, при определении разумного срока уголовного судопроизводства должны учитываться общая продолжительность уголовного судопроизводства, а также поведение участников уголовного судопроизводства, в данном случае, обвиняемого, затягивающего время ознакомления с материалами уголовного дела, что может повлечь необоснованное продление процессуальных сроков по делу, рассмотрение уголовного дела за пределами разумного срока судебного разбирательства и, следовательно, нарушение прав других участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумные сроки.

С учетом представленных процессуальных документов об ознакомлении с материалами уголовного дела, количеством его томов, суд обоснованно указал на то, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, что влечет за собой необоснованное продление процессуальных сроков по делу. При этом суд отметил, что препятствий к ознакомлению с материалами уголовного дела не имелось и судом не установлено.

Как отмечено выше, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник могут быть ограничены судебным решением во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, в случае, если они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. В данном случае, объем материалов уголовного дела составляет 20 томов: том N 1 на 226 листах, том N 2 на 256 листах; том N 3 на 268 листах; том N 4 на 297 листах, том N 5 на 222 листах, том N 6 на 313 листах, том N 7 на 396 листах, том N 8 на 231 листах, том N 9 на 215 листах, том N 10 на 263 листах, том N 11 на 333 листе, том N 12 на 297 листах, том N 13 на 305 листах, том N 14 на 285 листах, том N 15 на 266 листах, том N 16 на 355 листах, том N 17 на 212 листах, том N 18 на 311 листах, том N 19 на 276 листах, том N 20 на 281 листах.

Как следует из материалов, представленных суду, адвокат Лазарев К.А. явился для ознакомления к 13 часам 40 минутам 09 декабря 2019 года и ознакомился с 1-м томом уголовного дела с 1 по 226 лист.

Обвиняемый Буданов С.Б. явился для ознакомления 11 декабря 2019 года к 17 часам 50 минутам и ознакомился с 20-м томом уголовного дела с 1 по 281 лист. 13 декабря 2019 года обвиняемый в период с 12 часов 54 минут по 14 часов 35 минут ознакомился с 1 по 333 лист тома N11. 16 декабря 2019 года в период с 13 часов 36 минут по 14 часов 41 минуту ознакомился с 1 по 266 лист тома N 15. 17 декабря 2019 года в период с 18 часов 45 минут по 19 часов 46 минут ознакомился с 1 по 263 лист тома N 10 и с 1 по 112 лист тома N11. 20 декабря 2019 года в период с 17 часов 49 минут по 19 часов 00 минут ознакомился с 1 по 297 лист тома N 12 и с 1 по 226 лист тома N 1. 23 декабря 2019 года в период с 16 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ознакомился с 1 по 285 лист тома N 14 и с 1 по 276 лист тома N 19. При этом обвиняемый Буданов С.Б. не являлся на ознакомление с материалами уголовного дела ежедневно, я влялся на ознакомление к завершению рабочего дня, о чем свидетельствует график ознакомления. В связи с чем у следствия имелись основания полагать, что обвиняемый Буданов С.Б. и его защитник Лазарев К.А. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. 20 декабря 2019 года адвокат Лазарев К.А. подписал график ознакомления с материалами уголовного дела и получил фотокопии материалов уголовного дела, содержащихся в 20 томах.

Проверив график ознакомления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый и защитник имели возможность знакомиться с материалами дела, однако не использовали в должной мере, предоставленные им законом права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Буданов С.Б. и его защитник затягивают время для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции принял правильное решение, которое является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается нахождения обвиняемого на больничном листке в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается при временном тяжелом заболевании обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее его участию в следственных и иных процессуальных действиях, чего по настоящему делу не имеется. К тому же, представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы, в том числе, копия листка нетрудоспособности, относятся к более позднему сроку, то есть указанные события происходили после обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд не находит оснований для его отмены и отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, обвиняемый, а также его защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

Вместе с тем, возлагая обязанность на заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве предоставлять обвиняемому Буданову С.Б. и его защитнику Лазареву К.А. все материалы уголовного дела для ознакомления в каждый день до 18 ч. 00 мин. 17 января 2020 года включительно, включая выходные и праздничные дни, на время, необходимое им для ознакомления, суд первой инстанции не принял во внимание требования закона о том, что если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, законом не предусмотрена возможность возложение обязанности на участников уголовного судопроизводства знакомиться с материалами уголовного дела в выходные и праздничные дни.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части судебного решения указание о возложении обязанности на заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Попова А.В. предоставлять обвиняемому Буданову С.Б. и его защитнику Лазареву К.А. все материалы уголовного дела для ознакомления в каждый день до 18 ч. 00 мин. 17 января 2020 года включительно, включая выходные и праздничные дни, на время, необходимое им для ознакомления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года, которым обвиняемому Буданову

*** и его защитнику Лазареву К.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 17 января 2020 года, изменить.

Исключить из резолютивной части указание о возложении обязанности на заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

*** предоставлять обвиняемому Буданову С.Б. и его защитнику Лазареву К.А. все материалы уголовного дела для ознакомления в каждый день до 18 ч. 00 мин. 17 января 2020 года включительно, включая выходные и праздничные дни, на время, необходимое им для ознакомления.

В остальном это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: