Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 10-1914/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Улдарова Б.Б. и адвоката Косолапова Ю.А., представившего ордер N 17 от 29 января 2020 года и удостоверение N 1844, обвиняемого Хашимова А.И. и адвоката Репкна Д.Ю., представившего ордер N 000095 от 30 января 2020 года и удостоверение N 10481, обвиняемого Шириняна Р.Г. и адвоката Золотова С.В., представившего ордер N 1752 от 29 января 2029 года и удостоверение N 6929, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кубанцева С.П. в защиту обвиняемого Улдарова Б.Б., адвоката Маслова И.Н. в защиту обвиняемого Шириняна Р.Г., адвоката Карпова С.И. в защиту обвиняемого Хашимова А.И. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, которым

Улдарову ***, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ

Хашимову ***, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ

Шириняну ***,, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 11 января 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Храмову Д.В. Постановление в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление обвиняемых Улдарова Б.Б, Хашимова А.И, Шириняна Р.Г. и защитников Репкина Д.Ю, Косолапова Ю.А, Золотова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

11 июня 2019 года возбуждено уголовное дело N 11901450007000474 по признакам преступления, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении Шириняна Р.Г, Глебова В.В. и неустановленных лиц.

16 сентября 2019 года из уголовного дела N11901450007000474 в отношении Шириняна Р.Г, Глебова В.В. и неустановленных лиц выделено и возбуждено уголовное дело N11901450007000597, в отношении Шириняна Р.Г. и Глебова В.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а также возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом N11901450007000474.

17 сентября 2019 года Улдаров Б.Б, Хашимов А.И, Ширинян Р.Г. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

19 сентября 2019 года Улдарову Б.Б, Хашимову А.И, Шириняну Р.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 ноября 2019 года.

07 октября 2019 года Улдарову Б.Б, Хашимову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

07 октября 2019 года Шириняну Р.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, п.п."а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

19 сентября 2019 года Улдарову Б.Б, Шириняну Р.Г, Хашимову А... Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 22 октября 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2020 года.

Следователь по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 11 января 2020 года.

Признав доводы ходатайства следователя обоснованными, 06 ноября 2019 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено. Этим же постановлением обвиняемым отказано в изменении меры пресечения.

На вышеуказанное постановление суда подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов С.И. в защиту обвиняемого Хашимова А.И. считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ. Обращает внимание на то, что по делу отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления Хашимову А.И. срока содержания под стражей. Суд продлил срок содержания Хашимова А.И. под стражей лишь на основании одной тяжести подозрения, выдвинутого против Хашимова А.И. При этом, судом не принято во внимание, что Хашимов А.И. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, стабильный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы. Просит постановление отменить, избрать Хашимову А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов И.Н. в защиту обвиняемого Шириняна Р.Г. считает, что при вынесении постановления судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство; постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Автор жалобы, цитируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает на то, что отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей. В материале отсутствуют фактические данные о том, что Ширинян Р.Г. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. При продлении срока содержания под стражей судом не приняты во внимание данные о личности Шириняна Р.Г, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в городе Москве, имеет постоянный источник дохода. Обращает внимание на то, что судом не проверена обоснованность в причастности Шириняна Р.Г. к инкриминируемым преступлениям. Следователем не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности Шириняна Р.Г. к совершению преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Просит постановление отменить, избрать Шириняну Р.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, установив время для совершения прогулок и приобретения необходимых продуктов питания в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут каждого дня.

В апелляционной жалобе адвокат Кубанцев С.П. в защиту обвиняемого Улдарова Б.Б, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на неверную квалификацию действий Улдарова Б.Б. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, чему судом не дана оценка, а также, что срок содержания под стражей продлен на основании одной лишь тяжести инкриминируемого Улдарову Б.Б. преступления. Отмечает, что согласно ч.1.1 ст. 108 УПК РФ установлен запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу при обстоятельствах, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Судом в постановлении неверно определен объект преступного посягательства, как преступление против собственности, тогда, как срок содержания Улдарову Б.Б. под стражей продлен за преступление, относящееся к сфере экономической деятельности. Вопреки требованиям закона, суд не обосновал невозможность избрания Улдарову Б.Б. иной более мягкой меры пресечения, формально перечислил указанные в ходатайстве следователя основания, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе Улдаров Б.Б. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что применение к Улдарову Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражей является излишней мерой принуждения, призванной оказать на Улдарова Б.Б. психологическое давление. Обращает внимание на то, что суд ограничил права Улдарова Б.Б. и его защитника, отказав в приобщении к материалам ходатайства медицинских документов, подтверждающих наличие у Улдарова Б.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также проигнорировал тот факт, что Улдаров Б.Б. был подвергнут задержанию более чем на 48 часов. Автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановлени о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого составлен ы уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в н их указан ы, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ых под стражей.

Удовлетворяя ходатайств а о продлении срока содержания Хашимова А.И, Улдарова Б.Б. и Шириняна Р.Г. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Из представленных материалов ходатайств следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Хашимова А.И, Улдарова Б.Б. и Шириняна Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Хашимов А.И, Улдаров Б.Б. обвиня ются в совершении тяжких преступлений, а Ширинян Р.Г. в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности каждого из обвиняем ых, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах адвокаты, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ые м огут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ым Хашимову А.И, Улдарову Б.Б, Шириняну Р.Г. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Хашимову А.И, Улдарову Б.Б. и Шириняну Р.Г. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Хашимова А.И, Улдарова Б.Б. и Шириняна Р.Г, в том числе о их возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Вопреки доводам жалоб вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде залога, либо домашнего ареста, обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Хашимов А.И, Улдаров Б.Б, Ширинян Р.Г. и данные о их личности.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Хашимова А.И, Улдарова Б.Б. и Шириняна Р.Г. не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

С учетом обстоятельств инкриминируемых Хашимову А.И, Улдарову Б.Б, Шириняну Р.Г. деяний и всех данных о их личности, избранная ранее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемых дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Хашимов А.И, Улдаров Б.Б. и Ширинян Р.Г. имеют реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Представленная обвиняемым Улдаровым Б.Б. справка о наличии у него заболеваний не свидетельствует о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении него подлежит изменению на более мягкую. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие у Улдарова Б.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Не установлено судом данных о невозможности содержания Хашимова А.И, Шириняна Р.Г. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Хашимова А.И, Улдарова Б.Б, Шириняна Р.Г. к инкриминируемым каждому из них деяний.

Доводы стороны защиты Улдарова Б.Б, а также доводы обвиняемых, изложенные в суде апелляционной инстанции о непричастности к совершению преступлений и неверной квалификации их действий, в своей совокупности сводятся к оценк е доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом апелляционной инстанции проверен довод стороны защиты обвиняемого Улдарова Б.Б. о том, что инкриминируемое ему преступление относится к сфере предпринимательской деятельности. Апелляционной инстанцией установлено, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного обвинения, а также содержания представленных документов, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Вопреки доводам стороны защиты ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, рассмотрены судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от

06 ноября 2019 года в отношении обвиняемых Улдарова ***,, Шириняна ***,, Хашимова ***, о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Я.В. Исаева