Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 10-1917/2020

город Москва

30 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А, заявителя - адвоката Клыкова А.В, действующего в интересах ООО "Фьюче транс", генерального директора ООО "Фьюче транс" Попова С.И.

при помощнике судебного заседания Змазневе В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Клыкова А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Клыкова А.В. в интересах ООО "Фьюче Транс", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление заявителя - адвоката Клыкова А.В. и генерального директора ООО "Фьюче транс" Попова С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Клыков А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела N 11901450103000183 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Клыков А.В. указывает, что ООО "Фьюче Транс" не согласилось с вынесенным постановлением о возбуждении уголовного дела, как и с постановлением о приостановлении предварительного расследования, поскольку не согласно с квалификацией деяния лица по возбужденному уголовному делу по ч.4 ст.159 УК РФ, тогда как дело следовало возбуждать по ч.4 ст.160 УК РФ. Также заявитель указывает, что по данному делу виновное лицо пребывает в качестве свидетеля, а следствие ищет неустановленное лицо, которое при неверной квалификации никогда не найдет, что в итоге нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию. При этом, доводу заявителя о неверной квалификации преступления судом не дано правовой оценки. С учетом изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, признав вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно части 5 указанной статьи, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В данном случае оснований для признания незаконным постановления следователя СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы ***, о возбуждении уголовного дела N 11901450103000183 от 22 марта 2019 года у суда не имелось.

При рассмотрении жалобы заявителя на вышеуказанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела, суд руководствовался разъяснениями, данными в п.16 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", согласно которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Обжалуемое постановление следователя получило оценку суда в строгом соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которым обращено внимание на запрет суду при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ давать правовую оценку действиям подозреваемого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда 1 инстанции, принятым по результатам разрешения жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, и отмечает, что конституционные права заявителя в данном случае не нарушены, как и не затруднен его доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя - адвоката Клыкова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Клыкова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Судья Э.Н. Бондаренко