Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 10-1924/2020

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Жиловой Э.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А., адвоката Анварова И.К., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, обвиняемого Бриленкова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Бриленкова С.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года, которым в отношении

Бриленкова С.А,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 1 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Анварова И.К. и обвиняемого Бриленкова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

3 апреля 2019 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Бриленков.

4 апреля 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Бриленков а избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 апреля 2019 года Бриленков у предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей Бриленков а неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 28 ноября 2019 года до 8 месяцев 28 суток, то есть до 1 января 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть до 1 февраля 2020 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 30 декабря 2019 года продлил срок содержания Бриленков а под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бриленков С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в г. Москве, не судим, дает развернутые показания, от следствия скрываться не намерен, вину в предъявленном обвинении не признает, преступления не совершал. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Бриленков а под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Бриленков а под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Бриленков а под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность данного уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и неэффективности расследования уголовного дела судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Бриленкову преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Бриленков может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы обвиняемого и защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Бриленкову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Бриленкову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Бриленкова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Бриленкова в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Бриленкова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Бриленкова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Бриленкова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бриленкова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Бриленкову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года о продлении

срока содержания под стражей в отношении

Бриленкова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: