Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 10-1925/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Березиной А.В., обвиняемого М. В.В., защитников - адвокатов Дука А.С. и Ильина А.В., представивших, соответственно, удостоверения NN ..., ... и ордера N ... от ... года, N ... от ... года, при помощнике судьи Кулешовой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Дука А.С. и Ильина А.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, которым

М. В. В,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 29 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого М. В.В, защитников Дука А.С. и Ильина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другим уголовным делом.

17 апреля 2019 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 апреля 2019 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 апреля 2019 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 декабря 2019 года заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 39 месяцев, то есть до 29 марта 2020 года.

25 декабря 2019 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого М. до 11 месяцев 12 суток, то есть до 29 марта 2020 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник Дука - обвиняемый М. - просит постановление судьи отменить, поскольку данное судебное решение противоречит судебной практике, сложившейся по аналогичным делам, а также представленным доказательствам. Кроме того, следователь в ходатайстве указал на окончание следственных действий, однако судья в обжалуемом постановлении привел перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования. Таким образом, судья фактически принял на себя функции следователя;

- защитник Ильин - просит постановление судьи отменить, а в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя - отказать.

В дополнении к жалобе адвокат, помимо изложенного выше, сообщает нижеследующее:

- судья в постановлении привел доводы защитника лишь для придания судебному решению формального соответствия принятым нормам уголовно-процессуального закона;

- судья без должной оценки отверг все доводы защитника;

- поступившие из органов прокуратуры материалы надзорного производства свидетельствуют о неэффективности расследования и допущенной по делу волоките, однако это судьей проигнорировано;

- в ходатайствах следователя о продлении срока содержания М. под стражей приведены одни и те же доводы. Несмотря на это, судья не проанализировал, почему следователь не выполнил ранее запланированное;

- судья дал неверную оценку одним доказательствам и проигнорировал другие, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

- суд первой инстанции не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания М. под стражей;

- судья не рассмотрел вопрос о причастности М. к инкриминируемому ему противоправному деянию;

- в настоящее время М. фактически подвергнут уголовному наказанию, что несправедливо.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания М. под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

М. обвиняется в совершении тяжкого преступления - мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а конкретнее - в размере не менее одного миллиарда рублей.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания М. в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения М. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей.

Как видно из представленных материалов, М. ранее являлся адвокатом Московской коллегии адвокатов "Межрегион", то есть адвокатского образования, которое возглавляет Ю, - одно из лиц, которым предъявлено обвинение в рамках данного уголовного дела. К тому же до настоящего времени все соучастники преступления не установлены.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения М. меры пресечения он получит реальную возможность оказать давление на свидетелей, в том числе - сотрудников Федерального агентства воздушного транспорта (...).

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности М. и иные заслуживающие внимание сведения, в том числе о семейном положении последнего, в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию М. в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается и в апелляционных жалобах не приведены.

Продлевая срок содержания М. под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя, включая наличие у обвиняемого реальной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

В материалах судебной проверки отсутствуют сведения, подтверждающие совершение обвиняемым М. инкриминируемого ему деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому М. меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. В. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья