Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 10-1932/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Березиной А.В., обвиняемого Воробьева А.Г., защитников - адвокатов Полева И.И. и Шелевальника Л.В., представивших, соответственно, удостоверения NN 17283, 15847 и ордера N 1058 от 4 февраля 2020 года, N 21/89/9 от 6 сентября 2019 года, при помощнике судьи Ширяевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Воробьева А.Г., а также защитников Полева И.И., Романова Р.В. и Шелевальника Л.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, которым

Воробьеву

*** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Воробьева А.Г, защитников Полева И.И. и Шелевальника Л.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении Воробьева и неустановленных лиц.

15 февраля 2019 года Воробьев з адержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 февраля 2019 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Воробьева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 февраля 2019 года Воробьеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

6 декабря 2019 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 12 месяцев, то есть до 14 февраля 2020 года.

10 декабря 2019 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого Воробьева до 11 месяцев 30 суток, то есть до 14 февраля 2020 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Воробьев - просит судебное решение как незаконное и необоснованное отменить и применить к нему в качестве меры пресечения домашний арест, поскольку в основу обжалуемого постановления судьи положено документально неподтвержденное письмо должностного лица ФСБ России. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о его намерении воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют. К тому же заявления о наличии у него обширных, устойчивых социальных связей за пределами территории Российской Федерации, а также о желании его супруги обеспечить проход одного из защитников на территорию

*** "

*** " голословны, однако это судья проигнорировал. Утверждение следователя об особой сложности уголовного дела, заключает автор жалобы, направлено на сокрытие допущенной по делу волокиты;

- защитники Полев и Романов - просят постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к Воробьеву в качестве меры пресечения домашний арест. При этом адвокаты поясняют, что судья в постановлении лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также не привел доказательства, подтверждающие наличие у Воробьева намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу. К тому же судья не учел данные о личности их подзащитного и сведения о семейном положении Воробьева. Фактически в основу обжалуемого постановления положена лишь тяжесть предъявленного Воробьеву обвинения, однако при этом игнорируется его роль в происшедшем. Между тем к уголовной ответственности Воробьев привлекается впервые, постоянно проживает на территории Московской области, содержит своего малолетнего ребенка, трудоустроен. Таким образом, законные основания для продления срока содержания Воробьева под стражей отсутствуют;

- защитник Шелевальник - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а обвиняемого Воробьева - из-под стражи освободить. Мотивируя жалобу, адвокат сообщает, что доводы следователя и судьи об особой сложности данного уголовного дела, а также ссылка на наличие неустановленных соучастников преступления сомнительны. Кроме того, данных, подтверждающих наличие у Воробьева намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не добыто. Между тем Воробьев характеризуется исключительно положительно, имеет место жительства в городе Москве, трудоустроен, содержит свою малолетнюю дочь, страдающую заболеваниями, а также престарелую мать, нуждающуюся в стороннем уходе. К тому же состояние здоровья Воробьева ухудшилось, что судьей проигнорировано.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Воробьева под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

На момент принятия обжалуемого судебного решения Воробьев обвинялся в совершении тяжкого преступления. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитники сообщили, что в настоящее время Воробьев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Воробьева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Воробьева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Воробьеву меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания Воробьева под стражей.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Воробьева к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из материалов проверки, по данному уголовному делу продолжается собирание доказательств, все соучастники преступления не установлены.

Кроме того, из сообщений должностных лиц ФСБ России усматривается следующее:

- Воробьев имеет обширные, устойчивые связи за пределами территории Российской Федерации, в том числе в Китайской Народной Республике. К тому же Воробьев приискивал возможность выезда в населенные пункты Российской Федерации, которые располагаются в непосредственной близости от российско-китайской государственной границы;

- супруга обвиняемого Воробьева, не уведомляя администрацию

*** "

*** ", предприняла активные попытки по обеспечению прохода защитника Полева в служебные кабинеты, которые располагаются в разных корпусах названного института. При этом ранее в этих кабинетах в рамках расследования данного уголовного дела производились обыски;

- обвиняемый Воробьев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей.

Оснований подвергать сомнению правдивость этой информации, поступившей из компетентных органов, не имеется.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Воробьев, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Воробьева и иные заслуживающие внимание сведения, включая указанные в жалобах, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

О бжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Воробьеву обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Таким образом, на рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Воробьеву м еры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Воробьева

*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья