Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 10-1935/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Исаевой Я.В, Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, представителя потерпевшего Мухаева А.В, осужденного Антипова А.Ю.

защитника - адвоката Микаиловой З.Т, представившей удостоверение N 7630 и ордер N 535 от 12 декабря 2019 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дедовой И.А, апелляционные жалобы адвоката Микаиловой З.Т. и осужденного Антипова А.Ю. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым

Антипов А.Ю, ранее не судимый, - осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Антипову А.Ю. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Антипову А.Ю. исчислен с 22 октября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному Антипову А.Ю. зачтено время содержания под стражей в период с 21 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск КБ "***" в лице ГК "***" передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав прокурора Найпак О.Л. и представителя потерпевшего Мухаева А.В, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного Антипова А.Ю, адвоката Микаиловой З.Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Антипов А.Ю. признан виновным всовершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено Антиповым A.Ю. в г. Москве в отношении КБ "***" (АО), у которого путем присвоения похищены денежные средства в общей сумме *** рубля, то есть в особо крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Антипов А.Ю. виновным себя в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке ? при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Дедова И.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор представления указывает, что при разрешении вопроса о назначении наказания, суд первой инстанции учел положения ст. 316, ч.ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 61 и 62 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 28 июня 2012 года "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", прокурор отмечает, что в данном случае не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель не согласен с приговором суда в части гражданского иска. ГК "***" заявлен гражданский иск в размере *** миллионов рублей, то есть в сумме, меньше предъявленного обвинением ущерба. Следовательно, никаких дополнительных расчетов в данном случае производить не требуется. Представителем потерпевшего в судебное заседание представлены сведения о частичном погашении Антиповым А.Ю. ущерба в размере *** тысяч рублей. Указанная сумма подлежит вычету из размера заявленных исковых требований.

По результатам апелляционного рассмотрения государственный обвинитель просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года ? изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ; гражданский иск представителя потерпевшего КБ "***" в лице конкурсного управляющего ГК "***" - удовлетворить в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе защитник Микаилова З.Т. выражает несогласие с приговором, полагает назначенное Антипову А.Ю. наказание излишне суровым.Цитируя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФN 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", адвокат указывает, что из обжалуемого приговора суда не следует, по какой причине в отношении её подзащитного цели наказания могут быть достигнуты только длительным сроком лишения свободы.В нарушение положений ст. 60 УПК РФ судом при назначении наказания в полной мере не учтено его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд в приговоре привел исключительно положительные характеристики, но назначил суровое наказание.В последнем слове Антипов А.Ю. просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив шанс искупить вину работой.

По мнению защиты сведения о личности Антипова А.Ю, в том числе состояние здоровья, семейное положение, род занятий, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причинённого в результате преступления вреда, позволяют применить в отношении её подзащитного положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. При этом адвокат ссылается на ***, *** осужденного, наличие на его иждивении ***, ***, частичное возмещение в ходе предварительного расследования причиненного преступлением ущерба.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит смягчить приговор Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Антипова А.Ю.

В апелляционной жалобе осужденный Антипов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в сторону смягчения наказания.

Осуждённый указывает, что вину он признал в полном объёме, раскаялся, заключил досудебное соглашение с прокурором, которое выполнил в полном объёме, активно содействовал раскрытию преступления, к уголовной ответственности привлекается впервые. У него на иждивении находятся ***, которая не может трудоустроиться по ***.Он имеет ряд ***, начато частичное погашение материального ущерба.

В судебном заседании он согласился на особый порядок рассмотрения уголовного дела, не оспаривал имеющиеся доказательства.

По результатам рассмотрения жалобы, осужденный просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание до размера отбытого в следственном изоляторе.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Антипова А.Ю, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, предусмотренным положениями ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении им лиц, причастных к совершению преступления, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Антипова А.Ю, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Обвинительный приговор в отношении Антипова А.Ю. соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный Антипов А.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Антипова А.Ю. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденного на защиту, а также прав потерпевшего, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антипова А.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики***; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано то обстоятельство, что Антипов А.Ю. приступил к добровольному возмещению ущерба; в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката и осужденного о том, что при назначении Антипову А.Ю. наказания судом не принято во внимание состояние здоровья его супруги. Как видно из протокола судебного заседания судом исследованы представленные стороной защиты медицинские документы, и при назначении наказания судом учтены условия жизни семьи осужденного.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции выписка из медицинской карты и протокол гистологического заключения матери Антипова А.Ю, сведения об аварии общедомового стояка ХВС по месту проживания матери осужденного, а также справки о произведении платежей в счет возмещения материального ущерба на общую сумму *** рублей, не являются основаниями для смягчения Антипову А.Ю. наказания, поскольку ***, были учтены судом при назначении Антипову А.Ю. наказания и признаны обстоятельствами смягчающими его наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ и учел все данные о личности осужденного.

Проанализировав данные о личности осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении Антипову А.Ю. наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания судом также соблюдены правила о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и досудебном соглашении, а также положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав данные о личности осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении Антипову А.Ю. наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания судом также соблюдены правила о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и досудебном соглашении, а также положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельства, судебная коллегия находит назначенное Антипову А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, как о том просили осуждённый и его защитник. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ место отбывания наказания Антипову А.Ю, судом правильно назначена исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, каковым является 04 февраля 2020 года. В связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что срок отбывания наказания Антипову А.Ю. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 04 февраля 2020 года.

Кроме того, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ссылки на ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания зачету не подлежат, а также суд не должен учитывать положения части 7 статьи 316 УПК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск суд разрешилв соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, обоснованно придя к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с суммой гражданского иска, заявленной потерпевшей стороной, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления в этой части, не подлежащими удовлетворению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года в отношении Антипова А.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ссылки на ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Срок отбывания назначенного наказания Антипову А.Ю. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу - с 04 февраля 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: