Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 10-1937/2020

N 10-1937-20 судья Каракешишева Е.Н.

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, заявителя - адвоката Ковалева А.С, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года, при помощнике судьи Кулешовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката Ковалева А.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г, которым производство по жалобе заявителя -адвоката Ковалева А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд, выслушав адвоката Ковалева А.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Ковалев А.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными постановление ст. следователя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве капитана юстиции И.Д.Е. о производстве обыска в жилище З. А.А. от 04 июля 2019 года, и проведение самого следственного действия на основании указанного постановления, а также действия оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России капитана полиции Корнеева А.И, связанные с изъятием в ходе проведения обыска в жилище З. А.В. мобильного телефона.

Постановлением суда от 23.12.2019 года производство по жалобе заявителя -адвоката Ковалева А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ковалев А.С. выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Указывает, что обыск в жилище З. А.В. произведен без судебного решения, в последующем суд не принимал решение о законности (незаконности) произведенного обыска. Изложенные им доводы в жалобе являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что заявителем - адвокатом фактически оспаривается обоснованность постановления следователя о производстве следственного действия, направленного на собирание доказательств по уголовному делу.

Проверка допустимости доказательств, в том числе полученных в результате обыска, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя - адвоката Ковалева А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законность и обоснованность производства обыска в жилище, в случае, не терпящем отлагательства, проверяется в ином порядке и не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 23.12.2019 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя - адвоката Ковалева А.С.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, о прекращении производства по жалобе заявителя -адвоката Ковалева А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ковалева А.С. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева