Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-1981/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е, судей Королева А.В, Соколовой Т.В, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, осужденного Сундуя.., защитника - адвоката Толстых А.Г, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маркарова В.Р. и апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Толстых А.Г. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, которым

Сундуй.., родившийся 25 мая 1993 года в городе Кызыле Республики Тыва, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес; не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Сундую А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 сентября 2019 года; в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 07 февраля 2019 года по 19 сентября 2019 года.

Гражданский иск потерпевшего Гаджиева М.А. о взыскании в счет компенсации морального вреда на сумму 300.000 рублей удовлетворен частично. Взыскано с осужденного Сундуя... в пользу Гаджиева Муртуза Аварчараевича 290.000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав прокурора Березину А.В, просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшую по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Сундуя А.Ю. и адвоката Толстых А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и выразивших несогласие с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сундуй А.Ю. признан виновным в совершении 17 ноября 2018 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Гаджиеву М.А, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Москва в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сундуй А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, не признал, полагая, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку Гаджиев М.А. первым стал его избивать, а он, защищаясь, нанес потерпевшему удар ножом в живот, чем превысил необходимую оборону.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маркаров В.Р, не оспаривая обоснованность осуждения Сундуя А.Ю. и доказанность его вины, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Анализируя нормы уголовного закона, применяемые при назначении осужденным наказания, правоприменительную практику, ссылаясь на установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Сундуя А.Ю, который скрылся с места совершения преступления и вылетел в город Кызыл, обстоятельства его задержания и составления явки с повинной, автор апелляционного представления полагает, что с учетом установленных обстоятельств, а также по смыслу правовых норм, заявление Сундуя А.Ю. не может расцениваться как явка с повинной. Считая, что приговор вынесен с нарушением норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, прокурор просит приговор в отношении Сундуя А.Ю. изменить: исключить из приговора ссылку на п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, как на обстоятельство, смягчающее наказание, и усилить назначенное осужденному наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В

апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Толстых А.Г. выражает несогласие с приговором, считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, анализируя установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, защитник считает, что при вынесении приговора судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, пояснения Сундуя А.Ю. о том, что он испугался за свою жизнь и здоровье, когда потерпевший стал его бить, умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у Сундуя А.Ю. не было. По мнению защитника, версия осужденного подтверждается представленными в материалах уголовного дела документами о причинении легкого вреда здоровью Сундуя А.Ю, поэтому его целью являлось предотвращение наступления опасных последствий для своей жизни и здоровья, то есть на момент совершения преступления обстановка давала осужденному все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, но поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Сундуя А.Ю. и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия осужденного следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны и, соответственно, квалифицировать по ст.114 УК РФ.

Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, защитник указывает, что судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: явка с повинной, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников, положительные характеристики, состояние здоровья Сундуя А.Ю. и его матери, которые в совокупности позволяли применить ст.64 УК РФ, назначив осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи. Ссылаясь на нормы уголовного закона и правоприменительную практику по вопросам назначения наказания за совершенное преступление, адвокат Толстых А.Г. считает, что с отношении Сундуя А.Ю. постановлен чрезвычайно суровый приговор, не отвечающий признакам справедливости и судебной практике, поэтому защитник просит приговор в отношении Сундуя А.Ю. отменить, переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы; произвести зачет времени нахождения осужденного Сундуя А.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ N 186 от 03 июля 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Березина А.В. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, возражала на удовлетворение апелляционной жалобы защитника.

Осужденный Сундуй А.Ю, его защитник - адвокат Толстых А.Г, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, просили отменить приговор, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности Сундуя А.Ю. в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

показаниями потерпевшего Гаджиева М.А, подтвердившего обстоятельства, имевшие место в дневное время 17 ноября 2018 года, когда он, являясь сотрудником охраны в ресторане "Бургер Кинг" общался с посетителями, в том числе с девушками, в ходе разговора с которыми засмеялся. Через некоторое время к нему подошел Сундуй А.Ю, пришедший в ресторан с друзьями и находившийся в состоянии опьянения, используя нецензурную брань, стал предъявлять претензии по поводу того, что он (Гаджиев М.А.) подсмеивается над ним. При разговоре Сундуй А.Ю. держал руки в карманах штанов, в ходе разговора немного вытащил правую руку из кармана и потерпевший обратил внимание, что тот держит в руке предмет стального цвета, похожий на нож. Понимая, что Сундуй А.Ю. мог причинить вред клиентам ресторана, попросил его выйти на улицу, чтобы там уладить конфликтную ситуацию. На улице зашли с Сундуем А.Ю. за угол ресторана, конфликтная ситуация обострилась, он предлагал Сундую А.Ю. успокоиться, но тот его предложения игнорировал, достал из кармана штанов нож (лезвие около 10 см) и попытался ударить его в солнечное сплетение. Тогда он отбил руку Сундуя А.Ю. и нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, после чего почувствовал, как Сундуй А.Ю. нанес ему удар ножом в живот и у него пошла кровь. Схватившись рукой за живот, он пошел в ресторан, сообщил о случившемся директору ресторана Щербаковой А.А, приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали его в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского;

показаниями свидетеля Щербаковой А.А. - директора ресторана "Бургер Кинг", расположенного по адресу: адрес, подтвердившей обстоятельства, имевшие место 17 ноября 2018 года, когда в помещении ресторана между Гаджиевым М, работавшим сотрудником охраны, которого характеризует как спокойного, неконфликтного человека, и одним из клиентов, как она позже узнала Сундуем А.Ю, произошел конфликт. О случившемся она узнала после того, как Гаджиев М.А. вошел в ресторан, держась за окровавленный живот и попросил вызвать скорую помощь, она вызвала наряд скорой помощи. Позже, по записям камер видеонаблюдения, она увидела, что в зале ресторана между Гаджиевым М.А. и Сундуем А.Ю. произошел словесный конфликт, после чего они вдвоем вышли на улицу;

показаниями свидетеля Ниязова Х.А, работавшего в ресторане "Бургер Кинг", где сотрудником охраны работал Гаджиев Муртуз, подтвердившего обстоятельства, имевшие место в ресторане 17 ноября 2018 года, где между Гаджиевым М.А. и посетителем Сундуем А.Ю, пришедшим с тремя друзьями, произошел словесный конфликт, в ходе которого Сундуй А.Ю. в адрес Гаджиева М.А. выражался нецензурно, затем они оба вышли на улицу. Впоследствии, когда он (Ниязов Х.А.) вышел на улицу, увидел как Гаджиев М.А, держась за окровавленный живот, шел в сторону входа в ресторан, а Сундуй А.Ю, держась на нос, из которого текла кровь, пошел в противоположную сторону от ресторана; Гаджиев М.А. рассказал, что Сундуй А.Ю. ударил его ножом в живот, через некоторое время сотрудники скорой медицинской помощи забрали Гаджиева М.А. на носилках;

показаниями свидетеля Федорова М.С. - оперуполномоченного 1 ОРЧ "Л" ОУР УВД по ЦАО города Москвы, установлены те обстоятельства, что в связи с совершением 17 ноября 2018 года преступления в отношении Гаджиева М.А, в результате проведения ОРМ, в ходе которых по записям с камер наружного видеонаблюдения и сведений, полученный с банковской карточки, которой расплачивался посетитель ресторана, была установлена причастность к совершению преступления Сундуя... При проверке передвижения Сундуя А.Ю, было установлено, что он вылетел в город Кызыл Республики Тыва. Впоследствии от сотрудников полиции в городе Кызыле был получен номер мобильного телефона Сундуя А.Ю, которому было предложено прибыть в город Москву. Когда Сундуй А.Ю. прибыл в Москву, то был задержан и доставлен в ОМВД России по Басманному району города Москвы, где рассказал, что у него был конфликт с потерпевшим, в ходе которого он ударил того ножом; затем Сундуй А.Ю. написал явку с повинной;

протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Гаджиев М.А. опознал Сундуя А.Ю. как лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Сундуя А.Ю, который в присутствии защитника указал место совершения преступления по адресу: адрес и рассказал, каким образом он нанаес Гаджиеву М.А. удар ножом в область живота; протоколом осмотра предметов - записи с камер наружного видеонаблюдения, установленных в ресторане "Бургер Кинг" по адресу: адрес, на которой отражено перемещение по залу ресторана Гаджиева М.А. и Сундуя А.Ю.;

заключением судебно-медицинского эксперта от 14 декабря 2018 года о характере и степени тяжести обнаруженного у потерпевшего Гаджиева М.А. телесного повреждения: проникающая в брюшную полость колото-резаная рана средней трети передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала кожи и подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, брюшины, тонкой кишки, образовавшиеся в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

а также иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Сундуя А.Ю. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, усматривается, что все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности Сундуя А.Ю. в совершенном им преступлении.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в выводах суда относительно вины Сундуя А.Ю. в приговоре не содержится. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Соответственно, судебная коллегия считает, что на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Сундуй А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Гаджиева М.А, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного Сундуя А.Ю. должным образом мотивированы; оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод защиты о возможности переквалификации действий Сундуя А.Ю. на ч.1 ст.114 УК РФ. Анализируя норму ст.37 УК РФ, определяющей понятие необходимой обороны, суд обоснованно признал установленными обстоятельства, при которых в отношении Сундуя А.Ю. до нанесения им ударов ножом в живот Гаджиеву М.А. какое-либо насилие, опасное для его жизни, со стороны потерпевшего не применялось, угрозы такого насилия не высказывались, а Гаджиев М.А. стал применять физическое насилие к Сундую А.Ю. с целью обезопасить себя после попытки осужденного нанести ему удар ножом в солнечное сплетение. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Сундуя А.Ю. не могут оцениваться с учетом положений ст.37 УК РФ о необходимой обороне. Соответственно, аналогичный довод апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность и обоснованность судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По мнению судебной коллегии, наказание Сундую А.Ю. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, нахождения на его иждивении матери, имеющей третью группу инвалидности, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания Сундую А.Ю. указанные обстоятельства, признав их смягчающими наказание; кроме того, назначил наказание с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сундуя А.Ю. и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Принимая во внимание установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, связанные с проведением ряда оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Сундуя А.Ю, который скрылся с места совершения преступления и вылетел в город Кызыл, а также обстоятельства его задержания и составления им явки с повинной, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, а также по смыслу правовых норм, заявление Сундуя А.Ю. о преступлении, сделанное им в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может расцениваться как явка с повинной. Поэтому, считая, что приговор вынесен с нарушением норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Сундуя А.Ю. изменить: исключить из приговора при назначении осужденному наказания ссылку на п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, как на обстоятельство, смягчающее наказание.

Признание Сундуем А.Ю. обстоятельств совершенного преступления в заявлении от 07 февраля 2019 года, именуемого явкой с повинной (т.1 л.д. 106), признается судебной коллегией в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Соответственно, оснований для усиления назначенного Сундую А.Ю. наказания, как о том просит государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Иных оснований, как для усиления, так и для смягчения назначенного осужденному Сундую А.Ю. наказания, судебная коллегия не усматривает; наказание в виде лишения свободы отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Правильно назначив вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания - исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции в нарушение закона не применил правила п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы, поэтому в указанной части апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению.

Решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего Гаджиева М.А. о компенсации морального вреда принято судом в соответствии с нормами гражданского права, является мотивированным, признается обоснованным, тем более приговор в указанной части никем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года в отношении

Сундуя... изменить:

- исключить из приговора при назначении осужденному наказания ссылку на п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Сундуя А.Ю. под стражей с 07 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи