Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-1991/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Майзик Н.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, представителя потерпевшей Ф, адвоката Корнеевой О.А, осужденного Манаенкова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Манаенкова А.А. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 года, которым

Манаенков А.А, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Исполнение приговора возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Осужденному Манаенкову А.А. разъяснено, что, в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Манаенкова А.А. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката Корнееву О.А, осужденного Манаенкова А.А, просивших о смягчении назначенного наказания, представителя потерпевшей Ф, прокурора Иванникову А.Е, возражавших против доводов апелляционной жалобы и против смягчения назначенного наказания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Манаенков А.А. признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Манаенков А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Манаенков А.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он периодически передавал денежные средства в присутствии свидетелей В. и О.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Манаенкова А.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Манаенков А.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Манаенкова А.А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Доводы жалобы осужденного Манаенкова А.А. о том, что он периодически передавал денежные средства на содержание ребенка, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по ходатайству Манаенкова А.А. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке были разъяснены осужденному Манаенкову А.А, о чем свидетельствует заявление, написанное им собственноручно (т. 1 л.д. 127).

Наказание Манаенкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Манаенкову А.А. наказание в виде исправительных работ, не усмотрев причин для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному Манаенкову А.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчении назначенного наказания, о чем просили адвокат и осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 года в отношении Манаенкова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: