Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 10-2023/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И, защитника - адвоката Исайчева М.А, представившего удостоверение N 17744 и ордер, осужденного Омарова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якуниной Н.М. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, которым

Омаров Анзор Асланбекович, 8 апреля 1998 года рождения, уроженец ст.Ассиновская Сунженского района Чеченской Республики, гражданин РФ, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, Сунженский р-н, ст.Ассиновская, ул. И.Харикова, д.98, несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Омарова А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей в период с 10 июля 2019 года до 13 ноября 2019 года.

Время содержания Омарова А.А. под стражей в период с 10 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Исайчева М.А, осужденного Омарова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Омаров признан виновным в совершении двух преступлений, сопряженных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Ерошенко и Скудрина, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 28 июня 2019 года, в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Омаров полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

адвокат Якунина Н.М, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность Омарова в совершении преступлений, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания, на необоснованность отказа суда в применении положений ст.25.1 УПК РФ.

Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенных Омаровым преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, его признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном, данные о его личности, семейные обстоятельства, положительно характеризующие его данные, отсутствие судимостей, не наступление какого-либо ущерба в результате совершенных им действий.

Приводит доводы о том, что судом не мотивированы выводы о невозможности применения к Омарову положений ст.76.2 УК РФ, и как следствие, невозможности прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа. Наряду с чем, указывает на отсутствие в приговоре мотивов, обосновывающих невозможность назначения альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы.

Просит об отмене состоявшегося приговора и о прекращении уголовного дела в отношении Омарова по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Омарова рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а также, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие Ерошенко и Скудрин не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности Омарова в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий по каждому из преступлений, по ч.1 ст.318 УК РФ, что не оспаривается участниками процесса.

Наказание Омарову назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Омаров у наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Омарова только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также положений ст.53.1 и 76.2 УК РФ, и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений.

Правила назначения и сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ст.69 УК РФ применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных деяний, оснований для применения положений ст.53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

С доводами жалобы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенные Омаровым преступления относятся к делам публичного обвинения, по которым прекращение уголовного дела остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям исходит не только из формального выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

Следует отметить, что соответствующие доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ оценены судом первой инстанции, и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ надлежащим образом мотивированы, что отражено в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, направленных против порядка управления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ, прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст.58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не согласиться с данным решением, с учетом личности осужденного, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Омаров не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Омаров у наказание, как по совокупности преступлений, так и за каждое в отдельности, отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Омарова, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года в отношении

Омарова Анзора Асланбековича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: