Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-2051/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Лебедевой Г.В..

при помощнике судьи Малининой Я.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Шевченко Л.В, предоставившей удостоверение N **

осужденного Мирошниченко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2020 года

апелляционную жалобу осужденного Мирошниченко А.И.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым

Мирошниченко А.И.

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 02 июля 2019 года до 12 декабря 2019 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав адвоката Шевченко Л.В. и осужденного Мирошниченко А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко А.И. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в период с 06 часов 35 мин. до 09 часов 25 мин. 01 июля 2019 года по адресу: ** в отношении потерпевшего Б. Н.Н, которому Мирошниченко А.И, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении, нанес неустановленными твердыми тупыми предметами не менее 32 ударов по голове, не менее 7 ударов по шее, не менее 17 ударов в область туловища и по верхним и нижним конечностям Б. Н.Н... Причиненная потерпевшему, в том числе, черепно-лицевая травма в виде переломов костей черепа, острой эпидуральной гематомы, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ран волосистой части головы, ссадины теменной области, ссадин и кровоподтеков лица, повреждений слизистой оболочки губ и зуба, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого наступила смерть Б. Н.Н.

В судебном заседании Мирошниченко А.И. виновным себя признал.

На приговор суда осужденным Мирошниченко А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что суд формально и недостаточно полно исследовал материалы уголовного дела; оставил без удовлетворения ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы с предметов, которыми были нанесены удары потерпевшему; не принял во внимание его показания о том, что в квартире он находился не один, инициатором конфликта был некий "М.", которого видел свидетель Н. Б.Х. Указывает, что он не агрессивный человек, обнаружив избитого Б. Н.Н. пытался оказать ему помощь, вызвал "скорую помощь", не пытался скрыться, т.к. не виновен, однако уголовное дело было расследовано не объективно. Просит учесть его состояние здоровья, наличие тяжкого заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и смягчить приговор, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мирошниченко А.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях представителя потерпевшего - представителя Троицкого отдела Управления социальной защиты населения по ТиНАО г. Москвы, самого осужденного Мирошниченко А.И, свидетелей Б. Д.И, Н. Б.Х, В. А.В, Э. Б.Б, Б. И.А, И. М.А, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, а также иных материалах уголовного дела.

Так, осужденный Мирошниченко А.И. в судебном заседании виновным себя признал, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым во время распития спиртных напитков, между ним и Б. Н.Н. произошел конфликт. Он (Мирошниченко А.И.), взяв сверток анкеров стал бить Б. Н.Н, нанеся последнему не менее 10 ударов по туловищу. Б. Н.Н, оказывая сопротивление, ударил его ребрам, что разозлило его (Мирошниченко А.И.) и он нанес погибшему не менее 15 ударов свертком анкеров по голове, после чего, взял болгарку и, "находясь в ярости", ударил Б.а Н.Н. 3 раза по голове, а затем несколько раз ударил по шее и голове строительным прожектором.

Оснований не доверять показаниям осужденного Мирошниченко А.И. не имеется, поскольку показания даны при участии адвоката Панфилова Р.С, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на Мирошниченко А.И. неправомерного воздействия со стороны следователя.

Кроме этого, показания осужденного подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что у Мирошниченко А.И. выявлено повреждение: кровоподтек, расположенный на передней поверхности грудной клетки слева и проекции 3;4-го ребер по средней ключичной линии, который мог образоваться от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Также вина Мирошниченко А.И. подтверждается показаниями свидетеля Б. Д.И. - оперупономоченного ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах обнаружения трупа Б. Н.Н. и установлении причастности Мирошниченко А.И. к совершению преступления.

- показаниями свидетеля Н. Б.Х. о том, что находясь в квартире ** г. Москвы он распивал спиртные напитки со своими знакомыми, во время распития возник конфликт, и он убежал из квартиры, оставив в квартире свои вещи. Через некоторое время он вернулся в квартиру за вещами, дверь квартиры открыл Мирошниченко А.И, в комнате на матраце спал Б. Н.Н. На его вопрос о том, кто избил Б. Н.Н, Мирошниченко ответил, что когда тот проснется, тогда и скажет.

- показаниями свидетеля В. А.В. о том, что ему позвонил Мирошниченко А.И, сказал, что в квартире, где они производили ремонт, лежит избитый Б. Н.Н, сказал, что ночью они распивали спиртное и он ничего не помнит. Он велел Мирошниченко А.И. вызвать скорую помощь, и, позвонив Мирошниченко А.И. через некоторое время узнал, что врачи скорой помощи констатировали смерть Б. Н.Н.

- показаниями свидетеля Э. Б.Б. о том, что он производил ремонт в квартире, соседней с квартирой **, г. Москвы, в которой производили ремонт и проживали Мирошниченко А.И. и Б. Н.Н. Ночью он слышал в соседней квартире т.е. в квартире **, крики мужчины.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Каких-либо сведений, подтверждающих доводы адвоката Шевченко Л.В. о том, что осужденный Мирошниченко А.И. оговорил себя, судебной коллегией не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Мирошниченко А.И. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мирошниченко А.И. о не рассмотрении судом ходатайства о назначении и проведении дактилоскопической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку такого ходатайства ни осужденным, ни его защитником в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Мирошниченко А.И, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При назначении наказания осужденному Мирошниченко А.И. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, а также учел его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию медицинской помощи погибшему непосредственно после совершения преступления, состояние его здоровья, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении Мирошниченко А.И. малолетнего ребенка, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о том, что на иждивении у осужденного находится малолетний ребенок, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года в отношении Мирошниченко А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: