Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 10-2084/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 февраля 2020 года

апелляционную жалобу заявителя - адвоката Чижова А.И.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым

заявителю - адвокату Чижову А.И. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОД ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, выразившееся в невнесении постановления об оплате вознаграждения адвоката по уголовному делу N ***.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Чижов А.И. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОД ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, выразившееся в невнесении постановления об оплате вознаграждения адвоката по уголовному делу N ***, которое просит признать незаконным и обязать ОД ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы устранить допущенное нарушение.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы суда от 20 ноября 2019 года заявителю - адвокату Чижову А.И. в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

При этом суд указал:

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из содержания жалобы, в ней заявитель обжалует бездействие должностного лица, связанное с неоплатой труда адвоката, что не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а указанный заявителем вопрос подлежит рассмотрению и судебной проверке в ином порядке, нежели предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в жалобе заявителя Чижова А.И. отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что является основанием для отказа в принятии жалобы заявителя.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем - адвокатом Чижовым А.И, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, на то, что УПК РФ не содержит такого полномочия судьи как отказ в принятии жалобы; ссылается на положения ч. 1 ст. 123 УПК РФ; указывает, что процессуальная деятельность органов предварительного расследования, связанная с оплатой труда адвоката по назначению, регулируется уголовно-процессуальным законодательством, в частности ст. ст. 53, 131-132 УПК РФ; полагает, что его интересы как защитника затронуты бездействием сотрудников органа предварительного расследования в связи с его участием в качестве защитника по назначению, следовательно, они подпадают под положения ч. 1 ст. 123 УПК РФ; считает, что суд 1-ой инстанции должен был принять его жалобу к производству и вынести соответствующее постановление по итогам её рассмотрения.

Просит постановление суда от 20.11.2019г. отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иныедействия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

А согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе заявителя судом соблюдены.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя - адвоката Чижова А.И. на бездействие ОД ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, выразившееся в невнесении постановления об оплате вознаграждения адвоката по уголовному делу N ***, суд, изучив доводы жалобы заявителя, правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд, со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. (в действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба заявителя - адвоката Чижова А.И, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена на обжалование бездействия должностных лиц, касающиеся их полномочий, не связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона и содержания жалобы заявителя, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на требованиях закона.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым

заявителю - адвокату Чижову А.И. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОД ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, выразившееся в невнесении постановления об оплате вознаграждения адвоката по уголовному делу N **** - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья