Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-2095/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., потерпевшей фио, осужденного фио и его защитника

- адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, без определённого места жительства, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый

- дата приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком в 1 (один) год, - дата приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком в 2 (два) года, - дата приговором Преображенского районного суда г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по двум предыдущим приговорам и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима, освобождённый дата по отбытии срока наказания, осужден

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

фио изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен ему со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время его задержания дата дата включительно, а также с дата до вступления приговора в законную силу.

Время его содержания под домашним арестом в период с дата по дата включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью фио, изложившую обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного фио и его защитника

- адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, оставившей её рассмотрение на усмотрение суда, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление им совершено дата в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству фио рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый фио не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав кражи, поскольку мобильный телефон он не похищал, подобрал его на улице, в связи с чем данный телефон считает находкой. Указывает, что Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает уголовную ответственность за присвоение найденного имущества. Обращает внимание, что при находке - присвоение найденного, утраченного имущества возникает в момент, когда оно выбыло из владения собственника, тогда как при хищении чужого имущества у виновного возникает умысел на кражу до его выхода из владения собственника. При этом настаивает, что потерпевшей телефон был утерян, а им он - найден.

Автор жалобы указывает, что приговор в особом порядке может быть постановлен лишь при условии, если суд придёт к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Данные требования закона при постановлении обвинительного приговора в отношении него не соблюдены. Просит отменить приговор суда.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными доказательствами. По смыслу указанной нормы закона суд обязан убедиться в том, что подсудимый понимает, в чем он обвиняется, и что он признает себя виновным в том преступлении, в котором обвиняется, в том числе, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного.

В ходе предварительного расследования, как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, фио последовательно пояснял, что дата сотовый телефон он нашел на адрес возле подъезда дома N17/1 (т.1 л.д.35-37, 44-46, 149-151). дата при допросе в качестве обвиняемого, настаивая на том, что он нашёл сотовый телефон, пояснил, что экран телефона был разбит и телефон не включался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела фио заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.193).

В судебном заседании дата фио виновным себя признал, однако при этом никаких показаний не давал (т.2 л.д. 46).

При таких обстоятельствах вывод суда о согласии фио с предъявленным обвинением не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявление фио в судебном заседании о признании вины носило формальный характер.

Кроме того, из заявления потерпевшей фио следует, что она просит принять меры к розыску её телефона, который она забыла или у неё его украли (т.1 л.д.2). Из показаний потерпевшей от дата, дата следует, что сотовый телефон ею был утрачен (т.1 л.д.11-12, 67-68).

Таким образом, принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств исказило саму суть правосудия и противоречит принципу законности. Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу. При таких обстоятельствах состоявшийся по делу приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии назначения дела к слушанию.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям и передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть разрешены при новом рассмотрении дела по существу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В этой связи, обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения фио в виде заключения под стражу отменить.

Принимая во внимание общественно-опасный характер инкриминируемого фио деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить прежнюю меру домашнего ареста по адресу: адрес, с ранее установленными постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата запретами, установив срок содержания его под домашним арестом до дата. Осуществление надзора за соблюдением фио установленных запретов возложить на УФСИН России по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

фио отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу отменить.

Оставить ему прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, с ранее установленными постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата запретами, установив срок содержания его под домашним арестом до дата. Осуществление надзора за соблюдением фио установленных запретов возложить на УФСИН России по г. Москве.

фио из-под стражи освободить, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить.

Судья фио