Приговор Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-2097/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С., потерпевшего фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым

Дзамихов фио, паспортные данные Кабардино - Балкарской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- дата приговором мирового судьи судебного участка N 371 адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, освобождённый дата по отбытию срока, осуждён к лишению свободы за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, сроком на 02 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержании под стражей с дата по день вступлении приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в совершении двух преступлений - краж, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору оба преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал, настаивает, что инкриминируемые ему преступления не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не отвечающего принципам справедливости и гуманизма, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ссылается на то, что он был лишён возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, председательствующий судья фио при рассмотрении уголовного дела занимала обвинительный уклон, что она, как и следователь, незаконно отказала ему в предоставлении переводчика с русского языка на кабардинский и обратно, отмечает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось незаконное воздействие, что им отражено в протоколе его задержания, обращает внимание на то, что по эпизоду с магазином "Табак" его действия квалифицированы неправильно, поскольку проникновение в магазин имело место путём свободного доступа, ущерб собственнику причинён незначительный.

Также автор жалобы указывает, что судом при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности фио в совершении преступлений, за которые он осуждён. фио от явки с повинной отказался, сославшись на её оформление под воздействием сотрудников полиции. На стадии предварительного следствия фио виновным себя не признал, воспользовался своим конституционным правом, отказался от дачи каких-либо показаний. В ходе судебного следствия он настойчиво отрицал свою причастность к преступлениям, за которые осуждён. Алиби фио о его нахождении во время совершения преступлений в адрес судом осталась не проверенной. Выводы экспертиз носят вероятностный характер, а потому не могут быть положены в основу обвинительного приговора. На исследованных судом первой инстанции видеозаписях фио себя не признал. Очевидцы совершения преступлений отсутствуют. Таким образом, автор жалобы считает, что вина фио в совершении двух преступлений, за которые он осуждён, не доказана.

Также обращает внимание, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характеризующие данные осуждённого, который является гражданином Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, может быть трудоустроен, на специализированных учётах не состоит, имеет ряд серьёзных заболеваний, длительное время содержится под стражей. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении фио оправдательный приговор и освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осуждённому наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый фио и его защитник - адвокат фио полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Прокурор Бурмистрова А.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности фио в совершении двух краж с незаконным проникновением в помещение соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Несмотря на занятую фио позицию отрицания вины, виновность его в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного фио подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых дата в ночное время из магазина "Табак" розничной продажи табачной продукции, принадлежащего наименование организации, расположенного по адресу: адрес, была похищена табачная продукция на общую сумму сумма. О краже он узнал дата примерно в 08 часов от продавца фио, который по приходу в данный магазин обнаружил, что жалюзи витрины для хранения сигарет открыты, с полок пропала табачная продукция. Они сразу позвонили в полицию. Видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, на которой было зафиксировано, каким образом была совершена кража табачной продукции неизвестным ему мужчиной дата примерно в время, выдали следствию;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он, работая продавцом в магазине "Табак" у наименование организации, дата по приходу на рабочее место обнаружил факт кражи табачной продукции. Жалюзи витрины для хранения сигарет были открыты, с полок пропала табачная продукция. дата по окончании рабочего дня, примерно в время, он закрыл жалюзи витрины для хранения сигарет, но не на запорное устройство, вышел из магазина, который должен был закрыть уходящим последний сотрудник другой торговой точки, расположенной в том же магазине. При этом дверь в павильон он закрыл, но не на замок. О случившемся он сообщил специалисту магазина по возмещению убытков фио и в полицию. В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму сумма Он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, и увидел, как неизвестный мужчина дата примерно в время совершил кражу табачной продукции. Он хорошо запомнил этого мужчину. Данная видеозапись была передана следствию;

в судебном заседании суда первой инстанции дата свидетель фио уверенно опознал фио как лицо, совершившее кражу табачной продукции из магазина "Табак";

исследованными показаниями представителя потерпевшего - наименование организации - фио об обстоятельствах, при которых дата примерно в время по окончании рабочего дня она закрыла входную дверь помещения офиса турагентства "Туи", расположенного в торговом центре "Вешняковский Пассаж" по адресу: адрес, на замок. дата в время ей позвонил охранник этого торгового центра и сообщил, что при обходе центра он обнаружил, что конструктивная часть помещения их офиса нарушена, взломана нижняя часть стены. Она сразу приехала в офис и вызвала сотрудников полиции. При осмотре помещения увидела, что отсутствует панель в нижней части стены, при этом входная дверь закрыта на ключ. При этом дверь и замки повреждений не имели. Из офиса пропал ноутбук марки "Lenovo", документы на который не сохранились. При просмотре видеозаписи она увидела, как кража была совершена неизвестным ей лицом. Диск с видеозаписью совершения кражи из офиса турагентства "Туи" она добровольно выдала следствию. Хищением данного ноутбука, принадлежащего наименование организации, был причинён материальный ущерб на сумма, то есть на сумму стоимости данного ноутбука;

- показаниями свидетелей фио, фио - сотрудников полиции - об обстоятельствах, при которых дата в вечернее время при патрулировали территории адрес их внимание привлек гражданин, которым оказался фио, который по приметам был очень схож с лицом, совершившим кражу ноутбука из офиса турагентства, расположенного в торговом центре "Вишняковский Пассаж". У них с собой была видеозапись с места преступления. фио и по одежде, и по походке, и по другим приметам был очень похож на подозреваемого. Они подошли к фио, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. фио пояснил, что документов у него нет, он их потерял. Они его задержали, доставили в ОМВД России по адрес;

письменными доказательствами по делу, содержание которых приведено в приговоре:

заявлением фио от дата о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 20 часов дата до 02 часов дата незаконно проникло в помещение офиса наименование организации, расположенного в ТЦ "Вишняковский Пассаж", откуда тайно похитило ноутбук марки "Lenovo";

карточкой происшествия N 4503861, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по адрес, согласно которой дата в время фио сообщила, что по камерам видеонаблюдения увидела, как неизвестный мужчина выбил панель и проник в офис турагентства "Туи", расположенный на 3 этаже торгового центра "Вишняковский Пассаж". В офисе обнаружена пропажа ноутбука;

протоколом осмотра места происшествия дата офиса турагентства "Туи", расположенного на 3 этаже торгового центра "Вишняковский Пассаж" по адресу: адрес, где замок на дверной двери не имел видимых повреждений, а справа от входной двери часть стены, состоящей из пластика и ДСП", внизу была выбита. Порядок в самом офисе не был нарушен;

заключением эксперта N 418/2019 от дата о рыночной стоимости ноутбука марки "Lenovo", которая на дата, с учетом износа и эксплуатации составила сумма;

протоколом выемки от дата у фио диска с видеозаписью с камер наблюдения из офиса турагентства "Туи";

заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего табачную продукцию наименование организации из магазина "Табак";

актом инвентаризации от дата, согласно которому в магазине "Табак" выявлена недостача товара на общую сумму сумма;

протоколом выемки, согласно которому у фио изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина "Табак", расположенного по адресу: адрес;

заключением эксперта N 1207/19 от дата, согласно выводам которого в представленной видеозаписи из торгового центра, расположенного по адресу: Москва, адрес, с вероятностью не менее 66, 7% запечатлён фио (т. 2 л.д. 56-58);

- заключением эксперта N 1213/19 от дата, согласно выводам которого в представленной из магазина, расположенного по адресу: адрес, видеозаписи с вероятностью не менее 58, 3% запечатлён фио (т. 2 л.д. 64-66);

протоколом осмотра предметов, имеющих значение для уголовного дела;

вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетеля фио - продавца магазина "Табак" наименование организации, а также свидетелей фио, фио - сотрудников полиции - должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими ранее незнакомого осуждённого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности за содеянное. В этой связи вышеизложенные показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключения вышеуказанных экспертиз, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. Все изъятые в ходе выемок предметы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях, из которых были совершены кражи, осмотрены. При этом у суда не возникло сомнений в том, что на видеозаписях изображён именно фио

Доводы стороны защиты о недостоверности приведённых заключений экспертиз были проверены судом во взаимосвязи с другими доказательствами, и как несостоятельные опровергнуты. Вопреки доводам стороны защиты, заключения эксперта соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, квалификация которого не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы жалоб о том, что фио не совершал кражи, являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, изложенной в приговоре.

Доводы жалобы защитника о неполноте судебного следствия, об оставлении алиби осуждённого без надлежащей проверки, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, об алиби фио заявил только в суде первой инстанции, на стадии предварительного следствия он об этом не заявлял, при этом своё алиби осуждённый не конкретизировал. Вместе с тем, судом первой инстанции все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.

Анализ исследованных материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что права фио, предусмотренные ст. 26 Конституции Российской Федерации, ст. 18 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены. фио является гражданином Российской Федерации, обучался в русскоязычной школе, имеет среднее специальное образование. Владение фио русским языком подтверждается его собственноручным заявлением от дата, составленным им на русском языке, а также его записями на русском языке в акте от дата (т.1 л.д.78, т.3 л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции убедился, что уровень владения осуждённым фио русским языком, на котором ведётся судопроизводство, является достаточным для реализации прав и обязанностей по уголовному делу. фио свободно изъясняется на русском языке и хорошо понимает разговорную речь языка судопроизводства, он адекватно и по существу давал показания, делал пояснения, выражал свою позицию относительно возникающих в суде юридических вопросов и ходатайств.

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные в судебном заседании, оценив эти доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, - двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Суд первой инстанции правильно установилквалифицирующий признак обеих краж, совершенных осуждённым, - с незаконным проникновением в помещение, поскольку в помещения он проникал в ночное, нерабочее время помимо воли собственника и именно с целью совершения хищения. При этом, как правильно установилсуд первой инстанции, оба преступления по фактическим обстоятельствам их совершения аналогичны друг другу, совершены в ночное, нерабочее время. Осуждённый проникал в помещения, не предназначенные в указанное время для нахождения в них посторонних лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом, вопреки доводам осуждённого, судом первой инстанции предоставлялась ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в ходе судебного следствия. Как явствует из протокола судебного заседания, дата было удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако от ознакомления в присутствии своего защитника фио отказался и данный факт отражён в соответствующем акте (т.3 л.д. 26, 27).

Довод осуждённого о предвзятом и необъективном отношении к нему председательствующего судьи фио при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Материалами уголовного дела не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов фио и его защитнику было разъяснено и в данном праве они ограничены не были. Заявленный осуждённым отвод председательствующему судье дата был рассмотрен согласно требованиям уголовно-процессуального закона (т.3 л.д. 38, 41).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание виновному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, личность его, состояние здоровья, его чистосердечное признание в совершении преступления от дата. Вышеуказанные обстоятельства суд признал смягчающими наказание осуждённому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о необходимости исправления фио лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, содержание его в условиях следственного изолятора с дата, о чём указывает в своей апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому фио, с учётом обстоятельств совершения им преступлений и его личности, - исправительная колонии общего режима - соответствует требованиям п. "а" ч.1 ст. 58 УПК РФ, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении Дзамихова фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио