Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 10-2122/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей: Светозерской Ю.М, Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.А, адвоката

Крупянкина А.В, предоставившего удостоверение и ордер N *** от 4 февраля 2020 года, осужденной Ивониной М.В, потерпевшего ***, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Ивониной М.В, потерпевшего ***, адвокатов Белынцева В.Н. и

Крупянкина А.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым

Ивонина М.В, ранее не судимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённой Ивониной М.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Ивонина М.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ивониной М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ивониной М.В. в период с 12 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Крупянкина А.В, потерпевшего *** и осужденной Ивониной М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ивонина признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею было совершено 18 августа 2019 года в г. Москве, в отношении потерпевшего ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ивонина М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что имеет на иждивении ***, которая до заключения ее, Ивониной, под стражу постоянно проживала с ней и своей бабушкой, являющейся ***. Ребенок испытывает стресс в связи с разлукой с матерью. Она, Ивонина, ***, ее состояние здоровья в условиях следственного изолятора ухудшилось, она нуждается в диете и медицинской помощи. Она искренне раскаивается в содеянном. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание, заменив его на не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший *** выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Назначенное Ивониной наказание не соответствует личности осужденной и обстоятельствам преступления. Отмечает, что именно он стал инициатором конфликта, ставшего причиной произошедшего. Вместе с тем, после произошедшего именно Ивонина вызвала ему скорую помощь, а до приезда врачей пыталась оказать ему помощь самостоятельно. Она все рассказала сотрудникам полиции и врачам, навещала его в больнице. Его *** ранее преступлений не совершала, она является заботливой матерью, ***. Суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья Ивониной. Отягчающих ее вину обстоятельств судом не установлено. Полагает, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Ивониной наказание, заменив его на не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Белынцев В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает необоснованным вывод суда о том, что исправление Ивониной возможно только в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества. Ивонина ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, оказывала помощь потерпевшему непосредственно после причинения телесных повреждений, принесла извинения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ее мать является ***. Ивонина не нарушала подписку о невыезде, занималась уходом за малолетней дочерью, положительно характеризуется, потерпевший просил строго ее не наказывать. Изложенное свидетельствует о необоснованном отказе суда в применении к Ивониной положений ст. 73 УК РФ. Приговор суда не соответствует принципам гуманизма и справедливости, поскольку нахождение матери в местах лишения свободы причиняет вред и моральную травму малолетнему ребенку. При указанных обстоятельствах приговор суда нельзя признать справедливым. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе адвокат Крупянкин А.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, вынесенным без учета данных о личности и фактических обстоятельств, позволяющих применить к Ивониной более мягкое наказание. Судом установлено, что причиной конфликта стало аморальное поведение потерпевшего, что подтвердил и сам потерпевший. Суд не дал объективной оценки поведению Ивониной, оказавшей потерпевшему первую помощь и вызвавшей скорую помощь. Показания осужденной были правдивыми и последовательными, способствовали раскрытию и расследованию преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств формально были учтены судом. Вместе с тем, имелись основания для признания указанных обстоятельств исключительными для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Суд не мотивировал отказ в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд не обсудил возможность применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания, учитывая, что Ивонин с ребенком до произошедших событий не проживал. Избранная мера наказания не соответствует личности осужденной и тем обстоятельствам, при которых произошло преступление. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Ивониной наказание, заменив его на не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Полетаев О.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Ивониной обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении Ивониной наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о ее личности, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Ивонина вину признала полностью, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ее мать является ***. Суд учел также, что Ивонина принесла свои извинения потерпевшему, оказала ему помощь после совершения преступления, а также принял во внимание состояние ее здоровья и членов ее семьи и противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной. Кроме того, суд учел, что Ивонина ранее не судима, а также принял во внимание мнение потерпевшего, просившего не назначать Ивониной строгого наказания.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности Ивониной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ивониной наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, были учтены судом первой инстанции, а невозможность применения к ней положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом обоснована.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания Ивониной наказания в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Требования ст. 60 УК РФ, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ходатайство осужденной о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора суда, поскольку подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ивониной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года в отношении

Ивониной М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: