Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 10-2123/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А., обвиняемого Цамалигова А.Ш., адвоката Шагунова А.Н., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 03 февраля 2020 года, переводчика ***, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Цамалигова А.Ш. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, которым

Цамалигову А.Ш, ранее не судимому, -обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемого Цамалигова А.Ш, адвоката Шагунова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20 июня 2019 года производство по делу возобновлено.

20 июня 2019 года Цамалигов А.Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

21 июня 2019 года Лефортовским районным судом города Москвы Цамалигову А.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания Цамалигова А.Ш. под стражей продлевались в установленном законном порядке.

В последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 26 декабря 2019 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2020 года.

Врио начальника СО Отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы ***, с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ***, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Цамалигову А.Ш. на 01 месяц 11 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 30 декабря 2019 года продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе обвиняемый Цамалигов А.Ш, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на длительность своего содержания под стражей, на необоснованное продление судом сроков содержания под стражей, без достаточных на то оснований, формальное перечисление оснований, указанных в законе. Указывает на то, что приняты во внимание лишь доводы следователя, при этом суд не обеспечил возможность обвиняемому донести свою позицию до суда, тем самым, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон, а также его право на защиту. Автор жалобы указывает на отсутствие в представленных материалах сведений о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Ссылается на то, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности к преступлению, и подтверждается ли его причастность достоверными сведениями и доказательствами. Одним из оснований для продления срока содержания под стражей послужила тяжесть предъявленного ему обвинения. Указывает на то, что следственные действия по уголовному делу не проводятся; по делу допущена волокита. По результатам апелляционного рассмотрения обвиняемый просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Д альнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ого Цамалигова А.Ш. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Цамалигова А.Ш. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными. Объем следственных и процессуальных действий по уголовному делу, позволяют сделать вывод об особой сложности уголовного дела.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Цамалигова А.Ш. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Цамалигова А.Ш, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении н его меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Цамалигова А.Ш. обвиня ется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, не проживает по месту своей регистрации, учел данные о личности обвиняем ого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ый м ожет скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ому Цамалигову А.Ш. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Цамалигова А.Ш, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Судом не установлено наличие у Цамалигова А.Ш. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяний, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Цамалигову А.Ш. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, как о том указывает в жалобе обвиняемый, поскольку основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий, свидетельствуют о наличии оснований подозревать Цамалигова А.Ш. в совершении деяния.

Доводы обвиняемого о невиновности, в своей совокупности сводятся к оценк е доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, и не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК.

Вопреки доводам Цамалигова А.Ш. ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, рассмотрено судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав обвиняемого на защиту, при рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Цамалигова А.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья