Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 10-2126/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бондаренко Э.Н., с участием: заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Романюка Ю.В., адвоката Новохатского А.А., предоставившего удостоверение N ..., ордерN ... от ... года, обвиняемого Эмиралиева М.С., при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 6 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Новохатского А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, которым по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание в общем порядке по уголовному делу в отношении Эмиралиева М.С., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, 199.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление адвоката Новохатского А.А. и обвиняемого Эмиралиева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Романюка Ю.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г.Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Эмиралиева М.С, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, 199.2 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Новохатского А.А. о возвращении уголовного дела прокурору и назначено открытое судебное заседание в общем порядке по уголовному делу в отношении Эмиралиева М.С, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, 199.2 УК РФ. Мера пресечения Эмиралиеву М.С. оставлена прежней - в виде домашнего ареста, с сохранением ограничений, запретов и разрешений, установленных 28 ноября 2019 года Московским городским судом, установлен срок домашнего ареста до шести месяцев, то есть до 20 мая 2020 года, при этом, изменен адрес пребывания Эмиралиева М.С. под домашним арестом на следующий:...

В апелляционной жалобе (уточненной) адвокат Новохатский А.А. считает постановление суда в части назначения открытого судебного заседания в общем порядке по уголовному делу незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Как указывает адвокат, Эмиралиев М.С, являющийся генеральным директором ОАО "... " обвиняется в хищении денежных средств путем мошенничества, совершенного при исполнении Госконтракта N... от..г, заключенного с Министерством Обороны России на ремонт... к... Соответственно, дать какую либо оценку действиям обвиняемого возможно только после изучения Госконтракта и условий его исполнения. Ранее судом неоднократно признан предпринимательский характер отношений по данному уголовному делу.

Вместе с тем, к материалам дела приобщено письмо от... г. за подписью директора по экономической безопасности и кадрам ОАО "... " о том, что вышеуказанный государственный контракт содержит сведения, составляющие гостайну и имеет гриф сов.секретно. В связи с изложенным, Эмиралиев лишен возможности защищать себя в открытом судебном заседании со ссылками на данный госконтракт. Суду необходимо исследовать сведения, отнесенные к государственной тайне. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда в части назначения открытого судебного заседания по уголовному делу отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Новохатского А.А.

Постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Эмиралиева М.С. вынесено в строгом соответствии с положениями ст.236 УПК РФ с учетом требований части 2 ст.227 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены судом, что нашло свое отражение в постановлении.

При этом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом просил в своем ходатайстве защитник, суд не усмотрел, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката Новохатского А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части, отмечая, что предусмотренных статьей 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется и ходатайство защитника об этом не было связано с необходимостью восполнения неполноты проведенного предварительного следствия.

Обвинительное заключение по делу составлено в строгом соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в чем убедился суд 1 инстанции, которым надлежащим образом решен вопрос о назначении судебного заседания по делу и о мере пресечения в отношении подсудимого.

При этом, с позицией защитника, оспаривающего законность назначения открытого судебного заседания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что данные о том, что в материалах уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную тайну, отсутствуют. В случае необходимости исследования документов, составляющих государственную или иную охраняемую Федеральным законом тайну, сторона защиты не лишена возможности заявить соответствующее ходатайство в ходе судебного следствия об исследовании таких документов при соблюдении положений ч.2 ст.241 УПК РФ.

Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела у суда 1 инстанции не имеется, соответственно, доводы защитника, утверждающего о неподсудности данного дела Мещанскому районному суду г.Москвы, основанием для возвращения дела прокурору не являются.

Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Новохатского А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, которым по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание в общем порядке по уголовному делу в отношении Эмиралиева М.С, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новохатского А.А... - без удовлетворения.

Судья: