Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Ширяевой И.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, защитника- адвоката Токарева П.А, представившего удостоверение N 2860, ордер в деле, обвиняемого Гордеева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Токарева П.А. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 14 января 2020 года, которым
ГОРДЕЕВУ
*** обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2020 года.
В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, - отказано.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Токарева П.А. и обвиняемого Гордеева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Березиной А.В, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:
13 июля 2018 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11801450015000771 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В ноябре 2018 года установлена причастность Гордеева А.А. и Барсукова А.Л. к совершению данного преступления. В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 29 ноября 2018 задержан Барсуков А.Л, а 30 ноября 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гордеев А.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
01 декабря 2018 года Гордееву А.А. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 декабря 2018 года.
24 ноября 2018 года СО ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская возбуждено уголовное дело N 11801009606000402 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
14 мая 2019 года уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N11801450015000771.
09 августа 2019 года Гордееву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
30 августа 2019 года Гордеева А.В, а также Барсуков А.Л, и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Срок содержания Гордеева А.А. под стражей неоднократно продлевался Мещанским районным судом г. Москвы, последний раз 13 сентября 2019 года до 13 октября 2019 года.
Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
30 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Барсукова А.Л. и Гордеева А.А. поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, а 30 октября 2019 года уголовное дело возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражу обоим обвиняемым оставлена без изменения до 31 декабря 2019 года.
Уголовное дело в отношении Барсукова А.Л. и Гордеева А.А. поступило в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 26 ноября 2019 года.
17 декабря 2019 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия установлен до 17 января 2020 года, а впоследствии продлен уполномоченным должностным лицом в установленном порядке до 15 месяцев, то есть до 17 марта 2020 года.
Следователь СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Гордеева А.А. на 00 месяцев 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2020 года, по результатам рассмотрения которого судом оно было удовлетворено и принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Токарев П.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм уголовного и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежащим отмене. Защитник утверждает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства в отношении Гордеева А.А. вынесено не надлежащим должностным лицом, после создания следственной группы следователь Чекрышева Я.С. уголовное дело к своему производству не приняла. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.13г, указывает, что суд по собственной инициативе, без заявления ходатайства соответствующей стороной, принял решение об отложении судебного заседания для предоставления следователем дополнительных документов, свидетельствующих о причастности Гордеева А.А. к инкриминируемым ему деяниям, не смотря на возражения стороны защиты. Таким образом, суд отдал предпочтение стороне обвинения, что не соответствует принципу состязательности сторон, предусмотренному ст.15 УПК РФ. При этом суд незаконно отказал стороне защиты в ознакомлении с дополнительными материалами, предоставленными следователем в судебное заседание. Суд 1 инстанции не принял во внимание на допущенную в ходе расследования данного уголовного дела волокиту, при этом защитник утверждает, что с момента возобновления предварительного следствия не проводилось ни одного следственного или процессуального действия. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Гордеева А.А. под стражей согласованно ненадлежащим должностным лицом.
При этом, обращая внимание на положения ч.9 ст.109 УПК РФ, и разъяснения, данные в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.13г, защитник, ссылаясь на сроки и движение уголовного дела, указывает, что 12-месячный срок содержания Гордеева А.А. под стражей истек 30.12.19г. и дальнейшее продление возможно судьей Московского городского суда с учетом положений ч.3 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст.31 УПК РФ по ходатайству следователя с согласия руководителя Следственного департамента России. По мнению защитника, которым приведены соответствующие расчеты, срок содержания Гордеева А.А. под стражей исчислен неверно. Также адвокат, анализируя представленные следователем доказательства, утверждает об отсутствии в них сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Гордеева А.А. к совершению преступлений. При этом, по мнению защитника, ряд доказательств получены с существенными нарушениями УПК РФ. Суду не было представлено убедительных данных, свидетельствующих о том, что Гордеев А.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. С учетом изложенного и данных о личности Гордеева А.А, которые приводит защитник, и просит принять во внимание судом апелляционной инстанции, он просит отменить постановление суда и изменить Гордееву А.А. меру пресечения на иную, более мягкую.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката Токарева П.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и с согласия надлежащего должностного лица, вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе об обратном. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в судебном заседании по результатам рассмотрения ходатайства прокурора обозревалась копия постановления следователя СО ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы
*** от 23.12.19г. о принятии данного дела к своему производству.
Вопреки утверждению адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя суд не выступал на стороне обвинения и нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, не имело места.
То обстоятельство, что при рассмотрении материала 13 декабря 2019 года судебное заседание было отложено на 14 декабря 2019 года по ходатайству следователя в связи с необходимостью предоставления им недостающих докум
