Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 10-2127/2020

04 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Ширяевой И.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, защитника- адвоката Токарева П.А, представившего удостоверение N 2860, ордер в деле, обвиняемого Гордеева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Токарева П.А. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 14 января 2020 года, которым

ГОРДЕЕВУ

*** обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2020 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, - отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Токарева П.А. и обвиняемого Гордеева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Березиной А.В, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

13 июля 2018 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11801450015000771 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В ноябре 2018 года установлена причастность Гордеева А.А. и Барсукова А.Л. к совершению данного преступления. В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 29 ноября 2018 задержан Барсуков А.Л, а 30 ноября 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гордеев А.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

01 декабря 2018 года Гордееву А.А. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 декабря 2018 года.

24 ноября 2018 года СО ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская возбуждено уголовное дело N 11801009606000402 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

14 мая 2019 года уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N11801450015000771.

09 августа 2019 года Гордееву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

30 августа 2019 года Гордеева А.В, а также Барсуков А.Л, и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Срок содержания Гордеева А.А. под стражей неоднократно продлевался Мещанским районным судом г. Москвы, последний раз 13 сентября 2019 года до 13 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

30 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Барсукова А.Л. и Гордеева А.А. поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, а 30 октября 2019 года уголовное дело возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражу обоим обвиняемым оставлена без изменения до 31 декабря 2019 года.

Уголовное дело в отношении Барсукова А.Л. и Гордеева А.А. поступило в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 26 ноября 2019 года.

17 декабря 2019 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия установлен до 17 января 2020 года, а впоследствии продлен уполномоченным должностным лицом в установленном порядке до 15 месяцев, то есть до 17 марта 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Гордеева А.А. на 00 месяцев 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2020 года, по результатам рассмотрения которого судом оно было удовлетворено и принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Токарев П.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм уголовного и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежащим отмене. Защитник утверждает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства в отношении Гордеева А.А. вынесено не надлежащим должностным лицом, после создания следственной группы следователь Чекрышева Я.С. уголовное дело к своему производству не приняла. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.13г, указывает, что суд по собственной инициативе, без заявления ходатайства соответствующей стороной, принял решение об отложении судебного заседания для предоставления следователем дополнительных документов, свидетельствующих о причастности Гордеева А.А. к инкриминируемым ему деяниям, не смотря на возражения стороны защиты. Таким образом, суд отдал предпочтение стороне обвинения, что не соответствует принципу состязательности сторон, предусмотренному ст.15 УПК РФ. При этом суд незаконно отказал стороне защиты в ознакомлении с дополнительными материалами, предоставленными следователем в судебное заседание. Суд 1 инстанции не принял во внимание на допущенную в ходе расследования данного уголовного дела волокиту, при этом защитник утверждает, что с момента возобновления предварительного следствия не проводилось ни одного следственного или процессуального действия. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Гордеева А.А. под стражей согласованно ненадлежащим должностным лицом.

При этом, обращая внимание на положения ч.9 ст.109 УПК РФ, и разъяснения, данные в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.13г, защитник, ссылаясь на сроки и движение уголовного дела, указывает, что 12-месячный срок содержания Гордеева А.А. под стражей истек 30.12.19г. и дальнейшее продление возможно судьей Московского городского суда с учетом положений ч.3 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст.31 УПК РФ по ходатайству следователя с согласия руководителя Следственного департамента России. По мнению защитника, которым приведены соответствующие расчеты, срок содержания Гордеева А.А. под стражей исчислен неверно. Также адвокат, анализируя представленные следователем доказательства, утверждает об отсутствии в них сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Гордеева А.А. к совершению преступлений. При этом, по мнению защитника, ряд доказательств получены с существенными нарушениями УПК РФ. Суду не было представлено убедительных данных, свидетельствующих о том, что Гордеев А.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. С учетом изложенного и данных о личности Гордеева А.А, которые приводит защитник, и просит принять во внимание судом апелляционной инстанции, он просит отменить постановление суда и изменить Гордееву А.А. меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката Токарева П.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и с согласия надлежащего должностного лица, вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе об обратном. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в судебном заседании по результатам рассмотрения ходатайства прокурора обозревалась копия постановления следователя СО ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы

*** от 23.12.19г. о принятии данного дела к своему производству.

Вопреки утверждению адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя суд не выступал на стороне обвинения и нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, не имело места.

То обстоятельство, что при рассмотрении материала 13 декабря 2019 года судебное заседание было отложено на 14 декабря 2019 года по ходатайству следователя в связи с необходимостью предоставления им недостающих документов, подтверждающих проведение следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей (протокол судебного заседания л.д.233-234), требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит и полностью согласуется с разъяснениями, данными в этой связи в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.13г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В ходе судебного следствия в судебном заседании 14 декабря 2019 года были исследованы приобщенные следователем документы, замечаний по которым от участников не поступило.

Также суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и в обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности к преступлениям Гордеева А.А, на которого указали очевидцы как на лицо, причастное к указанным деяниям. Помимо того, суд убедился в соблюдении порядка привлечения Гордеева А.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, обоснованно отметив, что расследование дела представляет особую сложность в связи с производством большого объема следственных и процессуальных действий.

В обсуждение вопроса о виновности обвиняемого суд не входил, поскольку этот вопрос находится за пределами компетенции суда, разрешающего вопрос о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что продление Гордееву А.А. срока содержания под стражей на 08 суток являлось необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу. При этом, фактов волокиты со стороны органа следствия по данному уголовному делу и несвоевременного проведения следственных действий не имело места.

Продление срока на 8 суток, то есть до 25 января 2020 года, было обусловлено истечением 12-месячного срока содержания Гордеева А.А. под стражей, учитывая, что продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев производится в ином порядке, предусмотренном ч.3 ст.109 УПК РФ.

При этом, с приведенными адвокатом расчетами о неверном исчислении срока содержания Гордеева А.А. под стражей, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что мнение защитника в этой части высказано вопреки положениям ст.162 УПК РФ и разъяснениям, данным в п.33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом стадии производства по делу, конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности Гордеева А.А, которые имелись в распоряжении суда 1 инстанции, и который обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения не отпали и существенно не изменились, в связи с чем, суд согласился с мнением следствия о наличии оснований полагать, что, оказавшись на свободе, Гордеев А.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменении меры пресечения, избранной в отношении Годеева А.А, на более мягкую, суд 1 инстанции не усмотрел.

С решением суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что иная мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемого в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве. Состояние здоровья Гордеева А.А. позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора. Данных, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда 1 инстанции, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Токарева П.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гордеева А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Токарева П.А. - без удовлетворения.

Судья: