Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 10-2128/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ширяевой И.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., обвиняемого Барсукова А.Л., адвоката Шипаева В.С., представившего удостоверение N 2539 и ордер N 003536 от 04 февраля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипаева В.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года, которым

Барсукову

*** ранее не судимому, - обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемого Барсукова А.Л, адвоката Шипаева В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 июля 2018 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 ноября 2018 года Барсуков А.Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

30 ноября 2018 года Барсукову А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

01 декабря 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы Барсукову А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей и срок предварительного расследования неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

24 ноября 2018 года СО ЛО МВД на станции Москва-Белорусская возбуждено уголовное дело N 11801009606000402 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

14 мая 2019 года уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 118011450015000771.

13 августа 2019 года Барсукову А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

30 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Барсукова А.Л. поступило в Мещанский районный суд г. Москвы. 30 октября 2019 года возвращено Мещанскому межрайонному прокурора г. Москвы в порядке т. 237 УПК РФ.

26 ноября 2019 года уголовное дело поступило в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

17 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия до 17 января 2020 года. В настоящее время срок следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 15 месяцев, то есть до 17 марта 2020 года.

Срок содержания обвиняемого Барсукова А.Л. под стражей продлевался Мещанским районным судом г. Москвы, последний раз 27 декабря 2019 года на 17 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 17 января 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы

*** с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Барсукову А.Л. на 00 месяц 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 14 января 2020 года продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок. Этим же постановлением защитнику отказано в изменении Барсукову А.Л. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Шипаев В.С, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что постановление следователя согласованно с ненадлежащим должностным лицом, а также неверно исчислен срок содержания Барсукова А.Л. под стражей, до которого ходатайствует следователь. Автор жалобы полагает, что срок содержания под стражей Барсукова А.Л. превысил 12 месяцев и истек 14 января 2020 года, в связи с чем, суд должен был возвратить ходатайство следователя. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Барсукову А.Л. срока содержания под стражей вынесено ненадлежащим должностным лицом, поскольку после создания 23 декабря 2019 года следственной группы следователь

*** уголовное дело не приняла к своему производству и не представила соответствующее постановление суду. При вынесении постановления судом нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в необоснованном отложении судебного заседания для представления следователем дополнительных доказательств, обосновывающих причастность Барсукова А.Л. к инкриминируемым ему деяниям. Судом отказано защите в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с дополнительными материалами, представленными следователем в ходе судебного заседания. Указывает на то, что по делу допущена волокита, расследование по делу не организовано, однако, суд не проверил эффективность предварительного расследования. С момента возобновления предварительного расследования следственные и процессуальные действия не проводятся. Следователем приведены доводы о том, что 25 декабря 2019 года Барсукову А.Л. было предъявлено обвинение в окончательной редакции, однако протокол допроса Барсукова А.Л. в качестве обвиняемого представлен не был, в связи с чем, сделанный судом вывод о соблюдении порядка предъявления обвинения, является необоснованным. На момент вынесения постановления о продлении срока содержания Барсукова А.Л. под стражей, у суда отсутствовали достаточные данные о его причастности к совершению преступления. Объективных данных о том, что Барсуков А.Л. может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу следственными органами не представлено. Одним из оснований продления срока содержания под стражей явилась тяжесть инкриминируемого Барсукову А.Л. деяния. При этом судом не приняты во внимание данные о личности Барсукова А.Л, который ранее не судим, имеет постоянную регистрацию, воспитывает ребенка, положительно характеризуется, недвижимости за пределами Московского региона, а также в других государствах не имеет.

Автор жалобы считает, что судом при вынесении постановления нарушены законные права и интересы Барсукова А.Л, просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Д альнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ого Барсукова А.Л. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Барсукова А.Л. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных суду копиях ходатайства содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий.

Таким образом, д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Барсукова А.Л. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы срок содержания обвиняемого под стражей в период предварительного расследования не превышает 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Барсукова А.Л, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении н его меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Барсукова А.Л. обвиня ется в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняем ого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ый м ожет скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ому Барсукову А.Л. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Барсукова А.Л, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Судом не установлено наличие у Барсукова А.Л. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемых обвиняемому деяний, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Барсукову А.Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, как о том, содержится просьба в апелляционной жалобе, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Барсуков А.Л. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Барсукова А.Л. к совершению инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам стороны защиты ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, рассмотрено судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Барсукова

*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья