Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-2141/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Алоиной О.И, представившей удостоверение N 16242 и ордер, обвиняемого Бутенко Д.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алоиной О.И. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей до 26 февраля 2020 года в отношении:

Бутенко Дмитрия Олеговича, 29 сентября 1990 года рождения, уроженца г.Днепропетровска Украины, гражданина Украины, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Украина, г.Днепропетровск, ул.Каменская, д.38, кв.1, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, выслушав обвиняемого Бутенко Д.О, адвоката Алоину О.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 июня 2019 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

4 сентября 2019 года Бутенко был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

5 сентября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ.

5 сентября 2019 года Гагаринским районным судом города Москвы в отношении Бутенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался неоднократно, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен тем же судом 22 ноября 2019 года на срок до 26 января 2020 года.

Срок предварительного следствия установлен до 26 февраля 2020 года.

Следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Яшкиным А.Л, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Бутенко под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 26 февраля 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок, до 26 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Алоина О.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат данных о причастности Бутенко к хищению денежных средств с банковской карты потерпевшего.

Считает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Полагает, что судом н е учтены в полном объеме положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места работы в г.Геленджик, и фактического места проживания в г.Москве у родственников, отсутствие у него судимостей, а также отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Бутенко иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде залога, либо домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора

Цветкова А.В. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Бутенко, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Бутенко в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Бутенко избрана с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, ст.108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Бутенко в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Бутенко срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бутенко и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Бутенко, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Наряду с чем, судом учтено отсутствие у Бутенко легального источника дохода и постоянного места жительства на территории России. Кроме того, п ри принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Бутенко преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, имеющего общественную значимость, корыстную направленность. И исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бутенко данной меры пресечения, не изменились, не отпала необходимость в ее сохранении, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Бутенко может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Бутенко иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Бутенко меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, либо залог, о которых просит сторона защиты. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание данные о личности обвиняемого; общественная значимость, тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, совершенного, по версии следствия, в составе преступной группы, не все участники которой следствием установлены, равно как и характер связей с ними обвиняемого. И в данном случае, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Бутенко под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Бутенко Дмитрия Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья