Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-2143/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитников - адвоката Якубовского И.Я, представившего удостоверение N 8500 и ордер, адвоката Насретдинова А.Р, представившего удостоверение N 2205 и ордер

обвиняемого Романова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якубовского И.Я. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей до 20 апреля 2020 года в отношении:

Романова Александра Валентиновича, 19 марта 1963 года рождения, уроженца д. Щетинино Кирилловского района Вологодской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д.26, кв.151, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4; ч.4 ст.159 УК РФ, выслушав обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в одно производство с данным уголовным делом соединено иное уголовное дело, возбужденное при наличии повода и основания.

15 ноября 2017 года Романов объявлен в розыск, 7 февраля 2018 года он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

9 февраля 2018 года Романову предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

9 февраля 2018 года Гагаринским районным судом Москвы продлен срок задержания Романова на 72 часа, 12 февраля 2018 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном порядке тем же судом, в последний раз, предшествующий обжалуемому решению, был продлен 25 декабря 2019 года до 20 января 2020 года.

12 июля 2018 года Романову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4; ч.4 ст.159 УК РФ.

31 июля 2018 года уголовное дело поступило в Мещанский районный суд для рассмотрения по существу.

14 октября 2019 года уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 22 месяцев 14 суток, то есть до 20 апреля 2020 года.

Следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Мунц Д.В, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Романова под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 20 апреля 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок, до 20 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе

защитник Якубовский И.Я. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основе изложенного содержания и анализа судебного решения, которым уголовное дело возвращено прокурору, указывает на незаконность постановления о привлечении Романова в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, что, по мнению защиты, привело к принятию незаконного решения о дальнейшем содержании под стражей Романова, учитывая, также, что и по ч.3 ст.159.4 УК РФ таких оснований не имелось.

Полагает, что розыск Романова был объявлен в целях обеспечения его ареста, и фактически не осуществлялся, поскольку Романов имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на его иждивении находятся члены его семьи, в том числе, малолетние дети. Автор жалобы оспаривает производство розыска обвиняемого, считает его формальным.

По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, заявленного стороной защиты домашнего ареста. Считает, что выводы суда основаны лишь на предположениях, суд не оценил должным образом фактические обстоятельства событий, на основании которых Романову инкриминируется совершение более тяжких преступлений, чем имеет место быть.

Считает, что судом не учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого, в том числе, положительно характеризующие его данные, семейное и социальное положение, отсутствие у Романова намерений скрываться от органа следствия и суда, а также, длительное содержание его под стражей - на протяжении двух лет.

Просит отменить обжалуемое судебное решение, избрать в отношении Романова иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор

Махов А.Э. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Романова, достаточность данных об имевших место событиях преступлений. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Романова в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Романова избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Романова в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Романову срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Романова и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Равным образом, и доводы жалобы о несогласии с процессуальными решениями, принятыми по делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а подлежат разрешению в ином процессуальном порядке, в рамках обжалования действий должностных лиц и принятых ими решений.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемых Романову преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Кроме того, судом учтено наличие у обвиняемого постоянного места жительства в регионе, расположенном в значительном удалении от места производства предварительного расследования, факт нахождения Романова в розыске в связи с нарушением ранее избранной в отношении него меры пресечения. И исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Романова данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Романова действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Романов может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Романова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Романову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, о котором просила сторона защиты. При этом, наряду с вышеприведенными данными, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Романов, тяжесть и общественная значимость инкриминируемых деяний, совершенных, по версии следствия, в составе преступной группы, не все участники которой следствием установлены, равно как и характер связей с ними обвиняемого, а также, данные о личности обвиняемого, который скрывался от следствия, находился в розыске, задержан в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст.108 УПК РФ является исключительным случаем, подтверждающим наличие самостоятельного основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. При изложенных обстоятельствах, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Романова под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Длительное пребывание Романова под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Романова Александра Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья