Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-2146/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей Лаухиной О.В. и Николенко Л.И, при помощнике судьи Галинниковой О.В, с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В, осужденного Ходько С.А. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, осужденного Протащика В.В. и его защитника - адвоката Турсунова Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ходько С.А, Протащика В.В. и защитников - адвокатов Смирновой О.Г, Турсунова Р.Н. на

приговор Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, которым

Ходько С. А,.., на территории РФ не судимый, - осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей Ходько С.А. с 16 января 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Протащик В.В,.., судимый: 8 мая 2018 года Пресненским районным судом города Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы. 3 сентября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания, - осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей Протащика В.В. с 16 января 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбытия наказания Ходько С.А, Протащику В.В. исчислен с 25 октября 2019 года.

Мера пресечения осужденным Ходько С.А. и Протащику В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Также приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Лаухиной О.В, пояснения осужденных Ходько С.А. и Протащика В.В, защитников - адвокатов Смирновой О.Г. и Турсунова Р.Н, по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходько С.А. и Протащик В.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. А именно:.., ранее знакомые между собой Ходько С.А. и Протащик В.В, находясь на территории багажного отделения... г. Москвы, расположенного по адресу:.., в ходе распития спиртных напитков с малознакомым С.., Ходько С.А. нанес С... не менее двух ударов кулаком в область лица и туловища, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья С.., в результате чего он потерял равновесие и стал падать. Протащик В.В. подхватил руками падающего С.., а Ходько С.А. нанес С... еще не менее двух ударов ладонью по лицу и открыто похитил сумку С.., стоимостью..рублей, с находящимся в ней телефоном сотовой связи товарной марки " Fly ", стоимостью... Далее Протащик В.В. похитил с правой руки С... золотое обручальное кольцо, стоимостью... После этого Ходько С.А. и Протащик В.В. заломами руки С... и похитили надетую на нем мужскую куртку синего цвета, стоимостью., а также находившийся в указанной куртке мобильный телефон "... 3", стоимостью., и с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании Ходько С.А. и Протащик В.В. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Турсунов Р.Н. в защиту интересов Протащик В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным. Указывает, что Протащик В.В. не причастен к совершению преступления. Приговор основан на предположениях. Потерпевший по делу не допрошен, а свидетели не были очевидцами преступления. Доказательств нанесения побоев потерпевшему в уголовном деле не имеется, медицинские освидетельствования и экспертизы не проводились. На основании изложенного, защитник просит приговор в отношении Протащик В.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова О.Г. в защиту интересов Ходько С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным. Отмечает, что Ходько вину не признал, в сговор на совершение преступления не вступал, насилие в отношении потерпевшего не применял, в знак благодарности за купленный железнодорожный билет, потерпевший подарил Ходько С.А. свою сумку. До этого Ходько С.А. потерпевшего знал, с ним общался, находится в приятельских отношениях, совместно распивали спиртные напитки. Потерпевший в судебном заседании не допрошен, судом не приняты исчерпывающие меры к вызову и допросу потерпевшего. Суд ограничился единственными показаниями потерпевшего от... года, однако версия о том, что потерпевший подарил сумку Ходько С.А. не опровергнута. Судом не исследовался вопрос, мог ли потерпевший Самусенко В.В. давать показания... года, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства с участием потерпевшего являются не допустимыми. Свидетели очевидцами преступления не были. Применение насилия медицинскими документами не установлено. Право на защиту Ходько С.А. нарушено. Ходько С.А. является гражданином... На основании изложенного, защитник просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Протащик В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Отмечает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции. В отношении него применялись меры физического воздействия, что подтверждается справками. Его ходатайства об истребовании видеозаписи с камер наблюдений, допросе свидетелей стороны защиты по факту задержания, не были удовлетворены. У потерпевшего телесные повреждения не обнаружены. Приводя анализ показаний свидетелей, отмечает, что они противоречивы. Потерпевший и основной свидетель А... в суд не явились, не были допрошены. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, или возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ходько С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что преступление не совершал, потерпевшего не бил, его вещи не похищал. Уголовное дело в отношении него сфабриковано. Отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления, отсутствует видеозапись. В ходе предварительного следствия применялись недозволенные методы, его избивали и принуждали к даче признательных показаний, что подтверждается медицинской справкой от 21.01.2019 года. К показаниям потерпевшего следует относиться критически. Следы побоев на нем не обнаружены. Он дает ложные показания. Отсутствуют доказательства предварительного сговора на совершение преступления. Протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, обыск проведен с нарушениями закона. Факт пропажи телефона и обручального кольца объективно ничем не подтвержден. Сумку потерпевший ему подарил добровольно в знак благодарности за приобретение железнодорожных билетов. Суд незаконно огласил показания потерпевшего, при возражении сторон. Назначенное наказание является суровым и не справедливым, поскольку на его иждивении.., отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, вернуть дело прокурору или вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных Ходько С.А. и Протащика В.В. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, свидетель П... в судебном заседании показал, что... и... года в отделение полиции обратился С., который пояснил, что двое мужчин на территории багажного... а г. Москвы похитили у него сумку, куртку, мобильные телефоны и кольцо. С... сообщил приметы данных граждан, в результате были задержаны Ходько С.А. и Протащик В.В, у которых были обнаружены куртка и сумка потерпевшего;

- свидетели И..и Б... показали, что... года они принимали участие в качестве понятых и в их присутствии у Ходько С.А. и Протащика В.В. были изъяты: сумка черного цвета, мобильные телефоны, куртка;

- свидетель И... показал, что... года он проводил личный досмотр Ходько С.А. и Протащика В.В, в присутствии понятых, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, у Ходько С.А. изъяты сумка черного цвета, два мобильных телефона, у Протащика В.В. - мобильные телефоны и куртка синего цвета. По фактам изъятого были составлены протоколы;

- из заявления С... следует, что он просит принять меры к лицам, которые, применив к нему физическую силу, похитили обручальное кольцо, сумку, куртку, два мобильных телефона;

- из протоколов личного досмотра Ходько С.А. и Протащика В.В. усматривается, что от... года, в присутствии понятых, у Ходько С.А. изъяты черная кожаная сумка и мобильные телефоны, у Протащика В.В. изъяты куртка и мобильные телефоны;

- из протоколов предъявления лица для опознания следует, что С... опознал Протащика В.В. и Ходько С.А, как лиц, которые совершили в отношении него преступление;

- согласно протоколам очных ставок между Ходько С.А. и С.., Протащиком В.В. и С.., - С... излагает обстоятельства совершения в отношении него преступления Ходько С.А. и Протащиком В.В, с применением насилия, и сообщает о хищении кожаной сумки-барсетки черного цвета, мобильного телефона "Флай", куртки синего цвета, мобильного телефона "... ", стоимостью... и обручального кольца, стоимостью... ;

- протоколом осмотра предметов; заключением товароведческой судебной экспертизы об остаточной рыночной стоимости сумки, мобильного телефона "Флай" и куртки -...

Подтверждается вина осужденных Ходько С.А. и Протащика В.В. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденных об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества, показания Ходько С.А. и Протащика В.В.

обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что позицию Ходько С.А. и Протащика В.В. следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается показаниями свидетеля П... об обращении С... в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления, показаниями свидетелей И., Б.., И... об изъятии у Ходько С.А. и Протащика В.В. похищенного, протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевший опознал Ходько С.А. и Протащика В.В. как лиц, совершивших в отношении него преступления, при этом потерпевший не говорит о добровольном характере передачи имущества, а настаивает на преступном посягательстве на него и его имущество и данные показания подтверждены потерпевшим в ходе очных ставок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно доводы осужденных никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетелей, протоколами очных ставок с потерпевшим и сведениями об изъятии похищенного у осужденных.

Что касается доводов осужденных об умышленном не исследовании в ходе предварительного следствия и в судебном заседании видеозаписи произошедшего, то судебная коллегия отмечает, что из рапорта оперуполномоченного... от... года следует, что багажное отделение... вокзала города Москвы камерами видеонаблюдения не оборудовано.

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и существенных противоречий, вопреки доводам стороны защиты, не содержат. Из протокола судебного заседания следует, что свидетели в ходе судебного следствия в полном объеме подтвердили те сведения, которые сообщали при производстве по делу ранее, на досудебной стадии.

При этом не установлено оснований, по которым все допрошенные по делу лица стали бы Ходько С.А. и Протащика В.В. оговаривать, обвиняя их в совершении тяжкого преступления. Не указано на наличие таковых и стороной защиты, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Доводы осужденных о сфабрикованности уголовного дела также не нашли своего подтверждения. Из показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей следует, что недозволенные методы ведения следствия к Ходько С.А. и Протащику В.В. не применялись. На протяжении всего предварительного следствия Ходько С.А. и Протащик В.В. отказывались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем доводы осужденных о применении физического воздействия с целью дачи признательных показаний, не нашли своего подтверждения. Сведения, содержащиеся в медицинских справках начальника филиала "Медицинская часть" СИЗО о наличии при поступлении 17 января 2019 года телесных повреждений - ссадин, гематом у Протащика В.В. и Ходько С.А, не свидетельствуют о недозволенных методах ведения следствия, поскольку могли быть получены и при иных обстоятельствах до задержания.

Учитывая все изложенное в совокупности, показания допрошенных по делу свидетелей обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, а доводы стороны защиты об обратном нельзя признать состоятельными.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о виновности Ходько С.А. и Протащика В.В. в совершении преступления. Действия осужденных верно квалифицированы по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были рассмотрены с принятием соответствующих решений.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

При назначении Ходько С.А. и Протащику В.В. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденных.

Так, суд принял во внимание, что Ходько С.А. на территории РФ не судим,.., сам Ходько С.А.... Данные обстоятельства суд признал смягчающими Ходько С.А. наказание.

При назначении наказания Протащик В.В, суд первой инстанции принял во внимание, что он не имеет.., на его.., Протащик В.В. также имеет... Указанные обстоятельства признаны смягчающими Протащику В.В. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ходько С.А, судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Протащику В.В, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом всех указанных сведений в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Ходько С.А. и Протащику В.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Назначенное Ходько С.А. и Протащику В.В. наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Ходько С.А. и Протащику В.В. наказания и снижения его размера.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб осужденных и защитников не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части установленного размер причиненного преступлением ущерба. Так, из заключения экспертизы от 07 мая 2019 года следует, что остаточная рыночная стоимость, с учетом корректировки на качественное состояние изделий на 16 января 2019 года, составляет: телефон сотовой связи "Флай" - 1549 рублей; сумка мужская черного цвета - 570 рублей; куртка мужская синего цвета - 742 рубля, то есть всего на общую сумму 2 861 рубль.

Из заявлением С... от 16 января 2019 года и протоколов очных ставок следует, что также было похищено золотое кольцо, стоимостью 5000 рублей и телефон "Ксиоми Редми 3", стоимостью 5000 рублей. Таким, образом, стоимость похищенного составляет 12 861 рубль, а не 14908 рублей, как то указано в приговоре суда. И в данной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года в отношении

Ходько С.А. и Протащика В. В. изменить:

- указать в описательно мотивировочной части приговора установленный размер причиненного потерпевшему материального ущерба - 12 861 рубль.

В остальной части приговор в отношении Ходько С.А. и Протащика В.В, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи