Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 10-2155/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Трофимовой В.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Мукаева А.А., адвоката Вистяковой В.Г., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Вистяковой В.Г. и Буянова Н.С. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 марта 2020 года, в отношении

Мукаева А. А, ** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, изучив материалы, выслушав объяснения обвиняемого Мукаева А.А, его защитника - адвоката Вистяковой В.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Мукаева А.А, который 15 января 2020 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Мукаеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Мукаева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вистякова В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что судом не были учтены данные о личности обвиняемого Мукаева А.А, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Органом следствия в обоснование своего ходатайства не представлено сведений о том, что Мукаев А.А. продолжит заниматься преступной деятельностью, и скроется от следствия и суда. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Буянов Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что суд фактически рассмотрел ходатайство следователя без полного и объективного рассмотрения дела, также судом не учтено, что Мукаев А.А. проживает на территории Московской области, на иждивении имеет маму и бабушку пенсионеров, положительно характеризуется, вину полностью признал, имеет ряд хронических заболеваний. Адвокат Буянов отмечает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, проявлено отсутствие беспристрастности и объективности. Ссылаясь на ст. 22 Конституции РФ, положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения Мукаеву надлежащим образом не мотивирован, не указано, каковы конкретные обстоятельства, вследствие которых возникли сомнения относительно невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Мукаеву А.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мукаев А.А, все данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Мукаев А.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Мукаева А.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Мукаева А.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мукаев А.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Мукаева А.А, вопреки доводам жалоб, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Мукаеву А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у Мукаева А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года об избрании в отношении Мукаева А. А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина