Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 10-2166/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Саблина С.С. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, которым возвращена жалоба Саблина С. С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить и материал по жалобе направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Саблин С.С. обратился суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве 21 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Саблину С.С. В обоснование принятого решения суд указал, что заявителем жалоба не конкретизирована, к ней не приложены документы, на которые ссылается Саблин С.С, а именно: отсутствуют копия заявления, с которым он обратился в следственные орган, само постановление, которое им обжалуется, в жалобе не указано, чем нарушены его конституционные права либо затруднен доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Саблин С.С, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд может истребовать необходимые материалы, он не имеет возможности представить документы, поскольку находиться в местах лишения свободы. Заявитель Саблин С.С. просит постановление суда отменить.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе Саблина С.С. не выполнено.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что требование заявителя не конкретизировано, не приложены документы к жалобе, а именно: заявление и постановление, которое заявителем обжалуется, не указано какие конституционные права заявителя нарушены и чем затруднен доступ к правосудию.

Между тем, как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил проверить законность и обоснованность постановления следователя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве от 21 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 28 августа 2018 года КУСП 15426.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку суд не лишен возможности истребовать материалы, послужившие основания для принятия решения должностным лицом, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Саблиным С.С. требования в жалобе конкретизированы и указано, чем ему затруднен доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, которым Саблину С. С. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья: И.А. Скуридина