Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-2196/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н, следователя Фурчикова Н.А, обвиняемого Гаврилова В.И, его защитника - адвоката Чиликина Д.С, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Уланина С.Е. и его защитников - адвокатов Зайцева П.В, Михайловской Е.В, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Лазарева О.А. и его защитника - адвоката Булавина А.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Карпухина С.В, Чиликина Д.С, Булавина А.С, Левит К.А, Зайцева П.В. и Михайловской Е.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, которым в отношении

Лазарева О.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего в.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 20 марта 2020 года.

Гаврилова В.И, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до 20 марта 2020 года.

Уланина С.Е, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2011 и паспортные данные, работающего в должности директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, блок-секция 6, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до 20 марта 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвокатов Чиликина Д.С, Булавина А.С, Зайцева П.В, Михайловской Е.В, в обоснование доводов апелляционных жалоб и поддержавших их, обвиняемых Лазарева О.А, Гаврилова В.И. и Уланина С.Е. поддержавших апелляционные жалобы, мнение следователя Фурчикова Н.А. и прокурора Мещеряковой Е.Н, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 июня 2018 года ГСУ СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В одном производстве с данным делом соединено уголовное дело возбужденное 15 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 мая 2019 года Гаврилов В.И. и Уланин С.Е. задержаны в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 мая 2019 года Басманным районным судом города Москвы Гаврилову В.И, Уланину С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 мая 2019 года Лазарев О.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 мая 2019 года Лазареву О.А. Басманным районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемых Гаврилова В.И, Лазарева О.А. и Уланина С.Е. продлевался в установленном законом порядке.

06 декабря 2019 года срок предварительного следствия по делу продлён до 21 месяца, то есть 20 марта 2020 года.

На основании ходатайств следователя, согласованных с руководителем следственного органа, 18 декабря 2019 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы обвиняемым Гаврилову В.И, Лазареву О.А. и Уланину С.Е, каждому, срок содержания под стражей продлён на 03 месяца 00 суток, то есть до 20 марта 2020 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на домашний арест, залог либо иную, не связанную с содержанием под стражей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Карпухин С.В, действующий в интересах обвиняемого Гаврилова В.И, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что ходатайство следователя не содержит конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего применения в отношении Гаврилова В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем отмечает, что судом не были исследованы такие данные. Также указывает на отсутствие конкретных сведений, указывающих на причастность Гаврилова В.И. к совершенному, по мнению следствия, преступлению, отмечая, что судом оставлено без надлежащей проверки и соответствующей оценки обоснованность подозрения в причастности Гаврилова В.И. к совершенному, по мнению следствия, преступлению. Обращает внимание на отсутствие в представленных материалах соответствующих документов от потерпевшей стороны о совершенном в отношении неё вышеуказанном преступлении. Указывает на то, что судом были исследованы и, соответственно, проанализированы результаты проведенного расследования по уголовному делу в отношении Гаврилова В.И, которые бы, в свою очередь, подтвердили, по мнению суда, доводы следователя о том, что находясь на свободе, обвиняемый Гаврилов В.И. может крыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года о продлении в отношении обвиняемого Гаврилова В.И. срока содержания под стражей, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Челикин Д.О, действующий в интересах обвиняемого Гаврилова В.И, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", находит постановление суда незаконным. Указывает на то, что следователем в обоснование своей позиции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу были предоставлены голословные заявления, не подтвержденные документальными доказательствами. Отмечает, что суд не предпринял меры к проверке позиции следственного органа, принял данные голословные заявления в качестве обоснования вынесения незаконного судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что фактическим основанием для обоснования продления меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть инкриминируемого деяния. Указывает на то, что все утверждения следователя, приведенные в подтверждение заявленного ходатайства, являются предположением, без каких-либо подтверждающих документов. Обращая внимание на то, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу осуществляется более года, считает, что довод следствия о том, что обвиняемый может уничтожить предметы и документы, имеющие значение для расследования настоящего уголовного дела, подтверждает скорее не факт наличия такой возможности у его подзащитного, а факт допущенной и допускаемой по настоящее время волокиты в ходе расследования уголовного дела.

Выражая мнение, что суд необоснованно отказал стороне защиты в заявленном ходатайстве об изменении обвиняемому Гаврилову В.И. меры пресечения, обращая внимание на то, что Гаврилов В.И. имеет постоянное место жительства на территории г..Москвы, указывает на то, что до момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под сражу, по первому требованию следователя неоднократно являлся на допросы, давал показания по существу исследуемых в рамках расследования уголовного дела обстоятельств. Просит отменить постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года в отношении Гаврилова В.И, удовлетворить ходатайство защиты об изменении в отношении Гаврилова В.И. меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Булавин А.С, действующий в интересах обвиняемого Лазарева О.А, не соглашаясь с постановлением, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", находит его подлежащим отмене. Указывает на то, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей, отмечая, что суд изложил в постановлении общие формулировки, не основанные на доказательствах; в решении суда не приведено ни одного довода, обосновывающего хотя бы одно из оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Считает, что в основу решения о продлении меры пресечения положены недопустимые доказательства - результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные лицом, ранее допускавшим в отношении Лазарева О.А. применение мер внепроцессуального воздействия. Выражает мнение, что мера пресечения в виде заключения под стражу используется правоохранительными органами не в целях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, а целях собирания информации и оказания давления на обвиняемого. При этом отмечает, что поскольку факт посещения СИЗО и проведения оперативным сотрудником внепроцессуальных бесед с обвиняемым достоверно установлен, то информация, полученная в ходе таких бесед получена незаконно. Кроме того отмечает, что сам рапорт представлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Выражает мнение, что суд фактически не учёл данные о личности и заслугах Лазарева О.А. Полагает, что отсутствуют доказательства обоснованности подозрения в причастности Лазарева О.В. к совершенному преступлению. Выражает мнение, что материалы, представленные вместе с ходатайством о продлении меры пресечения, не только не подтверждают утверждение о причастности Лазарева О.А. к совершению именно мошенничества, но и, вообще опровергают утверждение, что мошенничество имело место.

Считает, что при принятии решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей было нарушено право Лазарева О.А. на защиту, отмечая, что в обоснование ходатайства следователем представлена копия протокола дополнительного допроса обвиняемого Павлова А.В, его цензурированная версия, в которой скрыт ряд, возможно, ключевых сведений, которые могли бы быть использованы стороной защиты для обеспечения интересов Лазарева О.А. В связи с чем Лазарев О.А. был ограничен в возможности обосновать свою позицию относительно указанных показаний обвиняемого Павлова А.В, лишен возможности эффективно защищаться от обвинения пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств, заявление ходатайств, было необоснованно ограничено его право на защиту. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 18 декабря 2019 года в отношении Лазарева О.А. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Левит К.А, действующая в интересах обвиняемого Лазарева О.А, выражая несогласие с судебным актом, находит его подлежим отмене. Выражает мнение, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей. Указывает на то, что в постановлении не приведено ни одного довода, обосновывающего хотя бы одно из оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Отмечает, что суд не дал какой-либо правовой оценки доводам защиты о представлении недопустимых доказательств в виде рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 9 отдела Управления "Р" ГУЭБиПК МВД России Набилкина Д.Ю. от 03 декабря 2019 года. Указывая на то, что оперативный сотрудник Набилкин Д.Ю. в отсутствие защитника проводил с Лазаревым О.А. беседы в СИЗО, отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу используется правоохранительными органами не в целях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, а целях собирания информации и оказания давления на обвиняемого. Выражает мнение, что суд фактически не учёл данные о личности и заслугах Лазарева О.А, несмотря на то, что в постановлении отражена информации об их учёте при продлении меры пресечения. Обращает внимание на то, что содержание под стражей Лазарева О.А. не может влиять на выполнение необходимых процессуальных действия, отмечая, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не будет препятствовать таким процессуальным действиям как допрос свидетелей, получение новой информации, проведение судебных экспертиз и при этом не будут нарушены права обвиняемого; считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени позволила бы сохранить баланс между интересами государства и гражданина. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года в отношении Лазарева О.А. отменить; удовлетворить ходатайство обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев П.В, действующий в интересах обвиняемого Уланина С.Е, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что судом при принятии решения не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отмечая, что первоначальный этап расследования давно закончен, уголовное дело расследуется второй год, Уланин С.Е. находится под стражей семь месяцев, судимостей у Уланина С.Е. нет, угроз от Уланина С.Е. или его родственников никому не поступало. Указывает на то, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшей содержания под стражей Уланина С.Е, судом не установлены. Полагает, что судом фактически не проанализирована личность Уланина С.Е, а указаны лишь общие формулировки, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что Уланин С.Е. может совершить действия направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Считает, что стороне защиты необоснованно было отказано в ходатайстве об избрании в отношении Уланина С.Е. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года о продлении Уланину С.Е. срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении Уланина С.Е. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Михайловская Е.В, действующая в интересах обвиняемого Уланина С.Е, не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Оспаривая выводы суда, выражает мнение, что они являются надуманными и не основанными на материалах, представленных следователем. Указывает на то, что суд не учёл, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то, что находясь на свободе Уланин С.Е. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать производство по делу. Выражает мнение, что суд формально учёл все положительные характеристики Уланина С.Е, а именно: наличие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, зарегистрированный брак, наличие двух малолетних детей на иждивении, обучающихся в общеобразовательных учреждениях России, наличие места работы, положительные характеристики, наличие государственных наград, отсутствие у Уланина С.Е. и членов его семьи гражданства или вида на жительство иностранного государства, источников дохода и имущества за пределами РФ, отсутствие судимостей. Отмечает, что следствием не приводятся конкретные факты, свидетельствующие о том, что обвиняемый Уланин С.Е. может осуществить какие-либо действия, в результате которых могут наступить последствия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ. Указывает на то, что судом не принят во внимание довод стороны защиты об имеющихся в материалах недопустимых результатах ОРД, а именно рапорте ст. оперуполномоченного по ОВД 9 отдела Управления "Р" ГУЭБиПК МВД России Набилкина Д.Ю. от 03 декабря 2019 года. Приводит данные о личности Уланина С.Е, его семейное положение, наличие двух малолетних детей, его состояние здоровья, что в соответствии с предписаниями врача ему требуется лечение.

Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 18 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Уланина С.Е. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из предоставленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Гаврилову В.И, Лазареву О.А. и Уланину С.Е, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Гаврилова В.И, Лазарева О.А. и Уланина С.Е. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и караемый лишением свободы на срок, превышающий три года.

Задержание Гаврилова В.И, Лазарева О.А. и Уланина С.Е. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Гаврилову В.И, Лазареву О.А. и Уланину С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении каждого из обвиняемых, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Гаврилова В.И, Лазарева О.А. и Уланина С.Е. в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Гаврилова В.И, Лазарева О.А. и Уланина С.Е. под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайства следователя в отношении Гаврилова В.И, Лазарева О.А. и Уланина С.Е, суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Гаврилову В.И, Лазареву О.А. и Уланину С.Е. срока содержания под стражей, и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

При этом избрание по настоящему уголовному делу в отношении одного из обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, не свидетельствует о необоснованности принятого решения в отношении обвиняемых Гаврилова В.И, Лазарева О.А. и Уланина С.Е.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы участников процесса со стороны защиты, также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых Гаврилова В.И, Лазарева О.А. и Уланина С.Е. иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Лазарева О.А, Гаврилова В.И. и Уланина С.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев