Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 10-2208/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С., с участием:

прокурора Каретниковой Е.И, адвоката Гасанова М.Г, представившего удостоверение N 14520 и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 февраля 2020 года в отношении:

Мурадова Эльдара Мугутдиновича, 24 апреля 1994 года рождения, уроженца г. Буйнакск Республики Дагестан, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, село Эрпели, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, выслушав адвоката Гасанова М.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда подлежащим изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на совершение обвиняемым преступления, в остальной части просившей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 декабря 2019 года СО Отдела МВД России по району Москворечье - Сабурово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 декабря 2019 года Мурадов задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 декабря 2019 года Мурадову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

20 декабря 2019 года Нагатинским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя, в отношении обвиняемого Мурадова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Гасанов М.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость избрания столь суровой меры пресечения, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Считает, что судом не были учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого, наличие у него места жительства в Московской области, отсутствие судимостей, состояние здоровья, а также отсутствие намерений препятствовать следствию. Защита полагает, что не приняты судом во внимание и доводы обвиняемого о непричастности к совершению преступления, о том, что при задержании к нему было применено физическое насилие, а также, о том, что в настоящее время Мурадов по состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи.

Просит обжалуемое постановление отменить, Мурадова из-под стражи освободить.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Мурадова, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Мурадова в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Судом учтено, что задержание Мурадова в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с руководителя следственного органа, в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Равным образом, и доводы жалобы о несогласии с действиями следователя и процессуальных нарушениях при производстве ряда следственных действий не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а подлежат разрешению в ином процессуальном порядке, в рамках обжалования действий должностных лиц и принятых ими решений.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Мурадова, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Наряду с чем, судом учтено отсутствие у обвиняемого постоянного источника дохода, определенного рода занятий, наличие постоянного места жительства в регионе, расположенном в значительном удалении от места производства предварительного расследования. Кроме того, п ри принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Мурадову преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Мурадов может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Мурадова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. При этом, наряду с вышеприведенными данными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание общественную значимость, тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, совершенного, по версии следствия, в составе преступной группы, не все участники которой следствием установлены, равно как и характер связей с ними обвиняемого. И в данном случае, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Мурадова меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В то же время судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении Мурадова учитывает, что он может скрыться с целью избежать наказания "за совершенное преступление".

Вместе с тем согласно положениям ст. 8 и главы 39 УПК РФ лицо считается совершившим преступление только после вступления вынесенного в отношении него приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу проводится предварительное следствие, приговор в отношении Мурадова не постановлен.

С учетом изложенного, указание в постановлении на "совершенное обвиняемым преступление" подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Мурадова Эльдара Мугутдиновича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной его части указание о том, что обвиняемый может скрыться с целью избежать наказания "за совершенное преступление".

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья