Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 10-2213/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Абасова Н.К., защитника адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение N 10474 и ордер N 17/20 от 29 января 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чумака В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2019 года, которым

Абасову Н.К, ***, сведения о судимостях проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Абасова Н.К, защитника адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 20 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 декабря 2019 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Абасов Н.К. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2019 года Абасову Н.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 февраля 2020 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Абасову Н.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Абасов Н.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, при этом он зарегистрирован в регионе, находящемся в значительном удалении от места производства предварительного следствия, по месту регистрации фактически не проживет, ранее судим за аналогичное преступление, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Абасов Н.К, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что судом при принятии решения по ходатайству следователя не учтены данные о личности Абасова Н.К, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован г. Дербенте и фактически проживает в Московской области, имеет на иждивении неработающую *** и ***. Также автор апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что Абасов Н.К. может скрыться от следствия и суда, а также угрожать свидетелям и потерпевшему. Учитывая изложенное, адвокат Чумак В.В. просит постановление суда изменить и избрать в отношении Абасова Н.К. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

В представленном материале об избрании в отношении Абасова Н.К. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания от 21 декабря 2019 года, поскольку отсутствует неотъемлемая его часть - аудиопротоколирование.

Так, в материалах имеется акт, составленный председательствующим судьей Шикаревой С.А, согласно которому материалы аудиозаписи судебного заседания приложены к материалам дела путем хранения на сервере центра обработки данных Московского городского суда (л.д. 67).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на указанном сервере аудиозапись судебного заседания по материалу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абасова Н.К, состоявшегося 21 декабря 2019 года, отсутствует.

В данном случае, при отсутствии аудиопротоколирования, проверить доводы апелляционной жалобы защитника не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным, которыми обосновывает свою жалобу адвокат.

Кроме того, согласно положениям ст. 8 УПК РФ и главы 39 УПК РФ лицо считается совершившим преступление только после вступления вынесенного в отношении него приговора в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ, суд первой инстанции привел в описательно-мотивировочной части постановления недопустимые на данной стадии производства по уголовному делу утверждения о совершении Абасовым Н.К. открытого хищения чужого имущества, а также о том, что вина Абасова Н.К. подтверждается показаниями свидетелей, протоколами очных ставок, а также показаниями самого Абасова Н.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения ходатайства органа следствия, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения, учитывая тяжесть предъявленного Абасову Н.К. обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него действующей меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания под стражей на период рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции до 13 февраля 2020 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2019 года об избрании

Абасову Н.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Установить Абасову Н.К. срок содержания под стражей до 12 февраля 2020 года.

Председательствующий А.П. Назаренко