Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-2217/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Гордеюка Д.В, судей Ковалевской А.Б, Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Гугава Д.К, осужденного Барабанова В.А, защитника - адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение N 1025 и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Данилочкина А.К. и осужденного Барабанова В.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 1 октября 2019 года, которым

Барабанов Виталий Александрович, 8 августа 1995 года рождения, уроженец г.Ульяновска, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не состоящий в браке, работающий, зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, г.Дмитровград, с.Новая Бесовка, ул.Зеленая, д.17, ранее судимый 11 ноября 2013 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 ноября 2016 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Барабанова В.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 1 октября 2019 года, с зачетом времени содержания его под стражей в период с 31 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Ковалевской А.Б, заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 31 января 2019 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барабанов виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что имущество потерпевшей не похищал, не угрожал ей применением насилия, в том числе, и ножом.

В апелляционной жалобе

адвокат Данилочкин А.К. указывает на необоснованность и незаконность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы цитирует показания осужденного Барабанова, потерпевшей Герасимовой, свидетеля Короткова, приводит собственный анализ их содержания, на основе которого, делает вывод о том, что позиция Барабанова о непричастности к совершению нападения на потерпевшую Герасимову не опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и вышеуказанного свидетеля, что, по мнению защиты, с учетом необходимости толкования всех сомнений в пользу виновного, свидетельствует о недоказанности вины Барабанова в совершении преступления.

Указывая на несправедливость обжалуемого приговора, ссылается на положительно характеризующие данные о личности осужденного, наличие у него тяжелого заболевания, наличие на иждивении членов семьи, отсутствие причиненного потерпевшей ущерба.

Просит отменить состоявшийся в отношении Барабанова приговор, и оправдать его в совершении преступления, за которое он осужден.

В апелляционной жалобе

осужденный Барабанов В.А. указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что во вводной части приговора судом не указаны сведения о наличии у него заболеваний, в том числе, хронических.

Ссылается на нарушение судом принципа диспозитивности, а также, нарушение его права задать вопросы потерпевшей Герасимовой, показания которой автор жалобы считает ложными.

Считает, что положенные в основу приговора, доказательства не подтверждают его виновность в совершении деяния, за которое он осужден, равным образом, не подтверждают они наличие преступного сговора его с неким соучастником на совершение разбойного нападения на потерпевшую, а вывод суда в этой части является предположениями и не основан на материалах дела.

Считает, что его доводы о невиновности в совершении преступления не были проверены судом в полной мере, и как следствие, не получили фактического и правового разрешения.

Приводит доводы о том, что при изложении преступного деяния в приговоре судом не описаны его конкретные действия, а также, действия иного лица, судом не установлены: способ совершения преступления, последствия, форма вины, мотивы и цели преступления.

Просит состоявшийся приговор отменить, оправдать его в совершении преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы

государственный обвинитель Кулинич Д.А. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, указывая, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. При назначении наказания Барабанову судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности осужденного Барабанова в совершении разбойного нападения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- заявлением и показаниями потерпевшей Герасимовой, об обстоятельствах нападения на нее двух молодых мужчин, которые схватили ее сзади со стороны спины, приставили к горлу нож, потребовали отдать им висевшую на ее плече сумку, которую впоследствии вырвали из рук потерпевшей, и скрылись с места происшествия. В результате нападения потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму 30 679 рублей;

- показаниями свидетеля Короткова, из содержания которых следует, 31 января 2019 года он находился на ул.Севанская, где услышал крик о помощи в связи с ограблением. Обернувшись в сторону крика, свидетель увидел двух молодых людей, бегущих по улице, у одного их которых в руках находился темный предмет, похожий на сумку. Коротков подбежал к человеку с сумкой в руках, преградил ему дорогу и свалил в сугроб, после чего, удерживал его, пока не подбежали другие прохожие и потерпевшая. Как впоследствии было установлено, свидетель задержал Барабанова.

Кроме того, из показаний свидетеля следует, что он отчетливо видел, как двое молодых людей бежали по улице, один из них - по тротуару, а второй (Барабанов) - по проезжей части, с сумкой в руках. При этом, Барабанов не пытался догнать впереди бегущего, а бежал наряду с ним, немного медленнее в силу неудобной дороги;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Гаганова и Байдаева об обстоятельствах задержания Барабанова, и обнаружения у него во внутреннем кармане куртки кухонного ножа;

- протоколом личного досмотра Барабанова, в ходе которого у него был обнаружен кухонный нож, являющийся, согласно заключению эксперта, ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2019 года, в ходе которого потерпевшая добровольно выдала похищенную у нее сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 30 000 рублей, документами и банковской картой, признанными вещественными доказательствами;

- согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, стоимость женской сумки составила 679 рублей;

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Герасимовой, которая указала на схожесть предъявленного ей ножа с тем, который был применен к ней нападавшими;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей, свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Герасимова была допрошена в судебном заседании, осужденный и сторона защиты имели возможность задать вопросы потерпевшей и оспорить ее показания, что и было ими реализовано в полном объеме, а потому, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется оснований считать нарушенным его право на непосредственный допрос потерпевшей, показывающей против него.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы не имеется.

Показания осужденного Барабанова в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос осужденным и стороной защиты, не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла Барабанова на совершение преступления в отношении потерпевшей, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, установленных на основе анализа представленных доказательств, и учел, в частности, место, время, способ совершенного преступления, численное превосходство нападавших, согласованность их действий, дополняющих друг друга, а также, дерзкий характер их действий по отношению к потерпевшей пожилого возраста, ее субъективное восприятие угроз со стороны нападавших, характер этих угроз с применением ножа. При этом, являются обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о том, что осужденный совместно с неустановленным соучастником угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшей, с прямым умыслом, с целью хищения ее имущества.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Барабанова или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты и осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Барабановым в составе группы лиц по предварительному сговору, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ дана правильно, квалифицирующие признаки преступления в приговоре суда надлежащим образом описаны, аргументированы и подтверждены доказательствами. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Барабанова, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида наказания Барабанову, суд руководствовался требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст. 64, 73, 76.2, 53.1 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Барабанов не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 3 89.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года в отношении

Барабанова Виталия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: